Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-2205/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-138059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЮК "Проф Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2013 г. по делу N А40-138059/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО ЮК "Проф Гарант" (ИНН 4205223742)

к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Шоч И.А. по доверенности от 20.11.2013 г.

ООО "Юридическая компания "Проф Гарант" (правопредшественник истца - ООО "Трансресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 105 513 руб. 20 коп.

Истцом в исковом заявлении объединены однородные требования по 5 договорам - N С10-000780Ф-000667 от 11.03.2010 г., N С10-000790Ф-000711 от 06.05.2010 г., N 355/2011 от 06.04.2011 г., N 915/10 от 28.10.2010 г., N 920/10 от 28.10.2010 г.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013, в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство требования ООО "Юридическая компания "Проф Гарант" к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о взыскании по договору лизинга N С10-000790Ф-000711 от 06.05.2010 г., просроченной задолженности по лизинговым платежам и процентов; о взыскании по договору лизинга N 355/2011 от 06.04.2011 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам и процентов; о взыскании по договору лизинга N 915/10 от 28.10.2010 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам и процентов; о взыскании по договору лизинга N 920/10 от 28.10.2010 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам и процентов.

В данном деле рассматриваются исковые требования ООО "Юридическая компания "Проф Гарант"к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о взыскании по договору лизинга N 915/10 от 28.10.2010 г. суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 619554 руб. 44 коп.

Решением от "21" ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО ЮК "Проф Гарант" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании не учкаствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 28.10.2010 между ОАО "Вектор - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 915/10, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и правил финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.

Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляла 5431218,37 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 828490,99 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга определена в п.6 договора лизинга в размере 4000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии и заявкой лизингополучателя и спецификацией к договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Сибирская Сервисная Компания" Экскаватор - погрузчик VOLVO BL61. ЗАВОДСКОЙ НОМР МАШИНЫ VCEOBL61H00012008.

Согласно п.3.1. договора купли- продажи имущества N ВЛ 000000915 от 28 октября 2010 года общая сумма договора составляет 3700000 руб., в т.ч. НДС 18% - 564406 руб. 78 коп.

П. 4 договора: срок лизинга определен с даты подписания соответствующего акта приемки имущества в лизинг и составляет 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается в ноябре 2013 года.

В соответствии с п.3.3. приложения N 1 транспортное средство предоставляется лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора. По окончании указанного срока право собственности на транспортное средство переходит лизингополучателю в порядке, предусмотренном статьёй 5 Правил.

28.04.2012 ОАО "Вектор - Лизинг" направило в адрес ООО "Трансресурс" уведомление о расторжении договора лизинга N 915/10 от 28.10.2010 г.

12.07.2012 ОАО "Вектор - Лизинг" произвело изъятие предмета лизинга по договору N 915/10 от 28.10.2010 г., что подтверждается актом приемки - передачи.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10, неправомерна, в связи с несоответствием обстоятельств, а также доказательств в рамках указанного Постановления и настоящего дела.

В указанном Постановлении ВАС РФ пришел к выводу о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей, о расчете выкупного платежа на основании остаточной стоимости, рассчитанной без ускоренной амортизации, поскольку установлено, что стороны не согласовали в договоре лизинга право на ускоренную амортизацию; в договоре лизинга указано, что переход права собственности происходит на основе остаточной стоимости предмета лизинга, автоматически после выплаты всех лизинговых платежей.

Данные выводы не усматриваются при анализе правоотношений сторон в настоящем деле, поскольку стороны договора лизинга предусмотрели право на ускоренную амортизацию; в договоре содержится размер выкупной стоимости предмета лизинга не привязанной к остаточной или балансовой стоимости имущества, а выраженная в конкретном размере денежных средств.

В данном договоре низкая выкупная цена учитывала интересы обеих сторон. Ответчик как лизинговая компания получает компенсацию понесенных затрат и доходы в лизинговых платежах. Не при выкупе и не за счет выкупной цены. Истец (лизингополучатель), заключая договор с условием об ускоренной амортизации, получает возможность выкупить предмет лизинга, балансовая цена которого согласно бухгалтерским документам будет нулевой и таким образом после выкупа предмета лизинга на него не ляжет налоговая нагрузка по уплате налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга вправе по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Стороны договора лизинга установили, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ". Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Для целей бухгалтерского учета предмет лизинга признается основным средством и его опенка, амортизация, учет регламентируются Положением по бухгалтерскому учету основных средств N 6/01. Для целей налогового учета предмет лизинга является амортизируемым имуществом и учитывается в соответствии с требованиями главы 25 Налогового Кодекса РФ.

Положением по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта на предприятии. При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования данного объекта.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. При этом п. 10 данной статьи уточняет, что имущество, переданное в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов.

Ст. 259.3 НК РФ устанавливает право применять к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации обусловлено учетной политикой организации, в связи с чем, лизингополучатель не вправе в договоре лизинга устанавливать для лизингодателя конкретный коэффициент ускорения, тем самым ограничивая лизингодателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.

Срок действия предмета лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 г., в данном случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, т.е. быть приближенной к нулевой.

Таким образом, выкупная цена, установленная в договоре, не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, что опровергает доводы истца о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Согласно ст. 28 ФЗ "О лизинге", в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Стороны не включали выкупную цену в состав лизинговых платежей, в договоре лизинга выкупная цена в графики лизинговых платежей, предусматривающие возмещение затрат лизингодателя и его доход в виде вознаграждения, не включена.

Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем, требования истца о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере оплаченной части выкупной цены необоснованны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При условии заключения договора лизинга с соблюдением всех предусмотренных законом положений, регулирующих содержание прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) и выполнении лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю в пользование, последний в соответствии со ст.ст. 15 и 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустив неоплату лизинговых платежей, что явилось основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга.

При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем нарушения, лизингодатель вправе не возвращать выкупной платеж в случае, если это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае у ответчика не имеется задолженности в виде неосновательного обогащения, поскольку полученные денежные средства ответчиком являлись согласованными платежами между сторонами, произведенными в соответствии с договором лизинга, т.е. имеют под собой законное основание.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В совокупности полученные от истца платежи не покрыли убытков лизингодателя как результат финансово-хозяйственной деятельности по сделке, что подтверждается следующими обстоятельствами.

По договору лизинга N 915/10 от 28.10.2010 г. лизингодатель приобрел предмет лизинга за 3135593,22 руб. без НДС.

За период действия договора, а именно с 29.10.2011 по 31.05.2012 подлежали оплате лизингополучателем платежи по договору на общую сумму 2286991,97 руб. без НДС. Из них на возмещение финансовых затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга за тот же период отнесено 81400 руб. На возмещение затрат по налогу на имущество за тот же период отнесено 76334,61 руб. На возмещение затрат на привлечение условного кредита по ставке 12% годовых отнесено 461293,19 руб. На маржинальный доход лизингодателя по ставке 11% годовых отнесено 453568,64 руб. На погашение инвестиционных затрат отнесено 1214395,52 руб.

Непогашенный остаток инвестиции на дату расторжения договора лизинга составляет 1 921 197,69 руб. без НДС.

Расходы лизингодателя по хранению предмета лизинга с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, а именно с 12.07.2012 по 24.01.2013 (дата продажи) составляют 138362,71 руб. без НДС. Расходы по банковским процентам на сумму не возмещенной инвестиции с даты расторжения до настоящего момента составили 167131,47 руб. без НДС.

Предмет лизинга реализован ответчиком за 1 398 305,08 руб. без НДС.

По результатам данной сделки ответчиком получен убыток в размере 828 386,8 руб. без НДС, как финансовый результат, что не тождественно ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), т.к. в соответствии со ст. 15 ГК РФ первично нарушение права, вторично расходы для восстановления нарушенного права.

При возникновении убытка, как результата финансово-хозяйственной сделки, что в данном иске подтверждается истцом, первичны расходы - приобретение предмета лизинга по заявке истца по договору купли-продажи, вторично - нарушение права ответчика неоплаченными лизинговыми платежами.

Кроме того, истцом до настоящего времени не оплачена дебиторская задолженность по платежам за период до расторжения договора лизинга в сумме 376404,66 руб. без учета пени. Расходы лизингодателя по финансированию просроченной дебиторской задолженности с даты расторжения договора по настоящее время составили 64844,73 руб.

Таким образом, лизингодатель получил убыток от досрочного расторжения сделки лизинга в размере 1269636 руб. 18 коп.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При наличии неоплаченной задолженности, истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, факт возникновения которого исключается наличием задолженности по лизинговым платежам.

В данном случае, истец, предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, злоупотребляет своими правами, нарушает баланс интересов при наличии у лизингодателя реального убытка как результата финансово-хозяйственной деятельности, наличии задолженности лизингополучателя и банкротства лизингодателя.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 г. по делу N А40-138059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова