Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 20АП-5798/14

г. Тула

27 октября 2014 г.

Дело N А54-407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" (Рязанская область, г. Новомичуринск; ОГРН 1106214000848, ИНН 6211007493) - Гарипова И.Р. (доверенность от 05.06.2014), Колесникова Ю.В. (доверенность от 14.10.2014 N 36), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) - Преснякова А.А. (доверенность от 17.10.2013 N 2.2-26/3342), Лебедевой В.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителей

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 по делу N А54-407/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.09.2013 N 19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 208 671 рубля, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" путем вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 208 671 рубля, заявленной к возмещению из федерального бюджета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательств участия подрядчика и субподрядных организаций в завышении объемов выполненных работ и согласованности действий заявителя с подрядчиком и субподрядчиками, не доказала и то, что отсутствовала необходимость привлечения субподрядных организаций, имеющих специальные разрешения на выполнение строительных работ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что инспекцией в ходе проверки установлено, что генеральный подрядчик - ООО "Профиль-Строй" не располагает значительными трудовыми, материальными ресурсами и специализированной техникой, необходимыми для выполнения работ по договору генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Профиль-Строй" сообщило, что позиция третьего лица подробно изложена в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2013 ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 28 697 131 рубль.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 10.07.2013 N 655.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 26.09.2013 N 19 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 26.09.2013 N 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Профиль-Строй" необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что генеральный подрядчик не располагает значительными трудовыми, материальными ресурсами и специализированной техникой, необходимыми для выполнения работ по договору генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11.

Анализ сведений содержащихся в информационных ресурсах, позволил налоговому органу сделать вывод о том, что у субподрядчиков ООО "Профиль-Строй" имеются критерии налоговых рисков, а именно, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие у организации работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

По мнению налогового органа, привлеченные субподрядчики не могли осуществить работы, связанные со строительством завода. Налоговый орган полагает, что обществом при выборе субподрядчиков не проявлено должной степени осмотрительности.

Не согласившись с решениями инспекции от 26.09.2013 N 19 и N 49 общество на основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанные решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области отменить.

Решением управления от 18.11.2013 N 2.15-12/12471 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Частично не согласившись с решениями инспекции от 26.09.2013 N 19 и N 49, ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в спорной сумме послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 22 208 671 рубля, предъявленному налогоплательщику генеральным подрядчиком - ООО "Профиль-Строй" при проведении капитального строительства объекта - завода по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения мощностью 285 тыс.м3/год на промплощадке в г. Новомичуринске Пронского района Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" (заказчик) и ООО "Профиль-Строй" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11 на выполнение работ по строительству завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс.м3/год, на площадке строительства в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 договора в сроки и в порядке, предусмотренные указанным договором, генеральный подрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для строительства объекта - "Завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс.м3/год", на площадке строительства в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации, включающего в себя, без ограничения приведенным перечнем, здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование, в том числе технологическую линию, и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к введению в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение эксплуатационных показателей, насколько это зависит от генерального подрядчика, а в установленных указанным договором случаях минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять объект и уплатить договорную цену.

В соответствии с указанным пунктом договора объем работ состоит из следующих видов работ: строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы, а также работы по подключению объекта к внешней инфраструктуре; пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами, участие в проведении комплексного опробования; поставка (включая запасные части) оборудования, не относящегося к основному техническому оборудованию, и материалов, в том числе их закупка, транспортировка, страхование, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация, монтаж и пуско-наладка, включая контроль качества; дополнительные работы, указанные в пункте 15.2 договора.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены: договор генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), книги продаж и покупок, платежные поручения.

В книге покупок за 4 квартал 2012 года обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО "Профиль-Строй", на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 22 208 671 рубля 14 копеек; расчеты за выполненные работы и поставленные товары произведены безналичным путем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "ЭКО- Золопродукт Рязань" с ООО "Профиль-Строй" подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Судом установлено, что генеральный заказчик - ООО "Профиль-Строй" подтвердило объем выполненных работ, предусмотренных договором генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11.

Объект (завод) фактически построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2013 N 62511101-08-13/07.

Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии сметы, необходимой при заключении договора строительного подряда, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений пункта 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе проектной документации объектов капитального строительства должна содержаться, в числе прочего, смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Между тем в данном случае бюджетного финансирования не было. Из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также не следует, что на подрядчика возложена обязанность непременно руководствоваться сметой.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии актов выполненных работ по форме N КС-2, составленных от имени субподрядчиков в адрес генерального подрядчика ООО "Профиль-Строй", а также актов выполненных в 4 квартале 2012 года работ по форме КС-2, составленных от имени ООО "Профиль-Строй" в адрес ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань", в части наименования выполненных работ, а также в части их количественного выражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлениям о назначении строительно-технической экспертизы от 20.08.2013 N 1, N 2 и исходя из вопросов, сформулированных инспекцией, перед экспертом поставлена задача по соотнесению содержания форм N КС-2, выставленных субподрядчиками в адрес генерального подрядчика ООО "Профиль-Строй" в 4 квартале 2012 года, с содержанием форм N КС-2, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику - ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" в том же квартале.

Возражая относительно выбранной инспекцией методики сравнения работ, выполняемых контрагентами-плательщиками НДС в течение квартала, с работами, принимаемыми в течение этого квартала, представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснено, что она не может привести к уравнению указанных работ, поскольку работы, выполненные субподрядчиком в одном квартале, могли быть сданы в составе комплекса работ в следующем квартале; комплекс работ, в значительной степени выполненных в одном квартале, мог быть завершен и сдан в следующем квартале; при приёмке работ у заказчика возникали замечания, которые требовали времени на устранение, в результате чего приёмка переносилась на квартал и более; работы могли выполняться самостоятельно ООО "Профиль-Строй" либо при участии ООО "Профиль-Строй" (придания бригадам субподрядчиков квалифицированного инженерно-технического персонала), что учитывалось при приёмке объёмов по сметным расценкам; работы могли выполняться субподрядчиками, не являющимися плательщиками НДС, сведения о которых налоговый орган не запрашивал у ООО "Профиль-Строй"; часть технологических операций, относящихся к выполнению работ, была включена в стоимость поставки и учтена там (например, базовый монтаж дверей и окон, заливка бетона с помощью штатного бетононасоса миксера и т.п.). Кроме того, непонятно на чем основывался налоговый орган, осуществляя разбивку актов на группы для их сопоставления.

Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, инспекцией не учтено то, что какие-то виды и объемы работ могли быть разделены субподрядчиками или один субподрядчик мог выполнять только какую-то часть одного вида работ; другие виды и объемы работ могли быть консолидированы и один субподрядчик мог выполнять несколько видов работ. Соответственно, сама формулировка поставленных перед экспертом вопросов не является корректной по объективным причинам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Божко А.В. пояснил, что им фактически исследовалось именно содержание и сопоставление словесных формулировок, представленных на исследование актов. Ответы в заключении им даны на вопросы так, как они были сформулированы непосредственно налоговым органом. Эксперт на место расположения объекта не выезжал. Перед экспертом не ставилась иная задача, в том числе определить реальные объемы и виды выполненных работ.

Довод инспекции о том, что при выборе субподрядных организаций общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора обществом ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" в качестве контрагента ООО "Профиль-Строй" подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального выполнения им принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно пункту 20.1 договора генеральный подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков в целях обеспечения выполнения работ по договору.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, контрагентом общества является ООО "Профиль-Строй", а не субподрядные организации. Непосредственные договорные отношения заказчика с субподрядчиками отсутствовали.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, напрямую договоры с субподрядчиками ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" не заключало и переговоров об их заключении не вело, поскольку это не входило в функции заказчика по договору.

Судом установлено, что все субподрядные организации, выполнявшие строительные работы, зарегистрированы в установленном законом порядке, являются членами соответствующих саморегулируемых организаций, что подтверждается документами, копии которых были представлены в материалы настоящего дела представителем третьего лица - ООО "Профиль-Строй".

Налоговый орган в ходе проверки не учел и не исследовал данные обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 6, 8 - 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящий Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, должно быть направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судом, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года была подана обществом 27.03.2013 и, следовательно, срок проведения проверки заканчивается 27.06.2013.

С учетом обстоятельств установленных судом в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 208 671 рубля, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, а напротив, имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" требования.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области являлись обоснованием позиции налогового органа по делу и они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 по делу N А54-407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова