Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-15452/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А53-9454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Руденко О.Н., паспорт, по доверенности от 01.08.2013 г.

от истца: Мельникова О.В., паспорт, по доверенности от 14.06.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-9454/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг"

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (деле - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" (далее - компания, ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 902 614, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Юг" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 902 614, 19 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 21 052, 28 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета возвращено 10 947, 72 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1698493 от 22.03.2013.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что к фактическим отношениям по взиманию платы в пути следования суд ошибочно применил плату за время нахождения вагонов на путях станции назначения, распространив, таким образом, условия соглашения N 426/3/1 на правоотношения, которые таким соглашением не урегулированы. Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, ошибочно посчитал согласованным для данного случая взимание платы за время нахождения вагонов в порядке, предусмотренном п.3.1.4 соглашения N 426/3/1. Из текста условия п.3.1.4 соглашения N 426/3/1 следует, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования подлежит взиманию при нахождении вагонов на путях общего пользования станции, с которой будет происходить подача вагонов под погрузку. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта задержки вагонов на станции Изобильная по причинам, зависящим от ответчика. В материалах дела есть акты общей формы, составленные на станции Изобильная (станция погрузки) с указанием причины их составления как: "занятость маневрового локомотива". Поскольку работа по подаче и уборке согласно соглашению N 426/3/1 осуществляется локомотивом перевозчика (истца), то отсутствие маневрового локомотива является причиной, не зависящий от ответчика, поэтому взимание истцом платы за такой простой не правомерно.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель дороги в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между ОАО "РЖД" и ООО "Международная зерновая компания-Юг", связанные с перевозкой грузов ж.д. транспортом, урегулированы соглашением N 426/3/1 от 26.12.2011 г. на предоставление контрагентом пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям на станции Изобильная Северо-Кавказской железной дороги, а также договором на организацию расчетов N 1818/04-09 от 07 апреля 2009 г.

Пунктом 1.4 договора N 1818/04-09 установлено, что данный договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов. Пунктом 6.3 данного договора установлена договорная подсудность Арбитражному суду Ростовской области.

В октябре 2013 г. в адрес ООО "МЗК-Юг" на станцию назначения Изобильная следовали порожние вагоны в составе поезда индекс 5285-003-5267. Поезд индекс 5285-003-5267 в составе 54 порожних вагонов был задержан на промежуточной станции Дивное с 01.10.2013 г. 15 часов 27 минут до 11.10.2013 г. 02 часа 32 минуты, что составляет 227 часов.

Остановка поезда на промежуточной станции и его отправление осуществлялись на основании телеграфных распоряжений дороги. О том, что поезд индекс 5285-003-5267 задержан на промежуточной станции Дивное ответчику направлялось извещение. Факт задержки поезда на промежуточной станции оформлен актами общей формы станции Дивное N 1/105, 1/111.

На станции назначения Изобильная был составлен акт общей формы N 1/908 от 11 октября 2013 г., в котором отражено время задержки вагонов на станции Дивное. За время задержки 54 вагонов в пути следования истцом была начислена плата в сумме 902 614, 19 руб. с учетом НДС.

Ответчик отказался от внесения платы, что послужило основанием для обращения дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, предусмотрено пунктом 3.1.4 соглашения N 426/3/1 на предоставление пути, согласно которому грузовладелец (ответчик по делу) уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на ж.д. путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на ж.д. путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя, пользователя, контрагента, в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка в договоре на Тарифное руководство N 2 использовалась сторонами в целях определения размера платы как договорного условия. Данный вывод согласуется с позицией ФАС СКО по делу А53-24772/2012, А53-5920/13, А53-17026/13.

Доводы ответчика о том, что к фактическим отношениям по взиманию платы в пути следования суд ошибочно применил плату за время нахождения вагонов на путях станции назначения, распространив, таким образом, условия соглашения N 426/3/1 на правоотношения, которые таким соглашением не урегулированы; что суд, анализируя фактические обстоятельства дела, ошибочно посчитал согласованным для данного случая взимание платы за время нахождения вагонов в порядке, предусмотренном п. 3.1.4 соглашения N 426/3/1; что из текста условия п. 3.1.4 соглашения N 426/3/1 следует, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования подлежит взиманию при нахождении вагонов на путях общего пользования станции, с которой будет происходить подача вагонов под погрузку, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные вагоны следовали назначением на станцию Изобильная для дальнейшей подачи на пути необщего пользования ООО "Агромаркет", что подтверждается копиями дорожных ведомостей, в которых в графе "станция назначения" указано станция Изобильная.

Причиной задержки спорного поезда явилось нарушение ответчиком технологических норм на станции Изобильная, установленных пунктом 11 договора N 426/3/1. Факт нарушения технологических норм подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Возникновение обязательства по внесению платы не обусловлено принадлежностью путей общего пользования станции назначения либо промежуточным станциям; формулировка пункта 3.1.4 соглашения N 426/3/1 свидетельствует о согласовании сторонами основания и размера для внесения платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на любых путях общего пользования, как станции назначения, так и промежуточной станции.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как верно указал суд первой инстанции, акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточной станции.

Акт общей формы N 1/908 составлен в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов ж.д. транспортом (зарегистрированы в Минюсте РФ 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856). В. 3.1 Правил указан перечень обстоятельств, которые оформляются актами общей формы, задержка вагонов в пути следования отнесена к таким обстоятельствам.

В акте общей формы N 1/908 указаны номера вагонов, период и причина задержки, акт подписан двумя представителями перевозчика, факт отказа от подписи ответчика в соответствии с Правилами также зафиксирован двумя подписями перевозчика. Таким образом, как верно казал суд первой инстанции, акт N 1/908 оформлен в соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозке грузов ж.д. транспортом.

В акте общей формы указано лицо, виновное в задержке - ООО "МЗК-Юг", непосредственно же вина грузополучателя, заключающаяся в нарушении технологических норм, подтверждается иными документами: ведомостями подачи и уборки вагонов. Как верно указал суд первой инстанции, в совокупности акты общей формы и ведомости подачи уборки вагонов доказывают факт и период задержки, а также вину ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта задержки вагонов на станции Изобильная по причинам, зависящим от ответчика; в материалах дела есть акты общей формы, составленные на станции Изобильная (станция погрузки) с указанием причины их составления как: "занятость маневрового локомотива", а поскольку работа по подаче и уборке согласно соглашению N 426/3/1 осуществляется локомотивом перевозчика (истца), то отсутствие маневрового локомотива, является причиной, не зависящий от ответчика, поэтому взимание истцом платы за такой простой не правомерно, подлежат отклонению в силу следюущего.

Предоставленные ответчиком акты общей формы, которыми оформлена задержка, указанных в актах вагонов на путях общего пользования станции Изобильная по причине занятости маневрового локомотива перевозчика не опровергают обоснованность исковых требований. Ответчик не обосновал причинно-следственную связь между задержкой иных (не спорных) вагонов на путях станции Изобильная по причине отсутствия локомотива и задержкой спорных вагонов в пути следования. В связи с тем, что в предоставленных ответчиком актах общей формы перечислены все вагоны, задержка которых произошла по причине занятости локомотива, распространение данной причины на иные вагоны необоснованно. Кроме того, данные акты общей формы не опровергают факт невыполнения технологических норм со стороны ответчика.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. Данная позиция согласуется с позицией ФАС СКО по делам А53-24771/2012, А53-4196/13.

Пунктом 2.5 соглашения N 426/3/1 установлено, что сроки на грузовые операции устанавливаются согласно договору, связанному с подачей и уборкой вагонов. Пунктом 11 договора N 426/3/1 установлены технологические номы на погрузку зерновых грузов, которые составляют 40 минут на один вагон. Т.е. нормами соглашения на ответчика возложена обязанность осуществлять погрузку грузов с соблюдением технологических норм, которые составляют 40 минут на один вагон, либо не более 7 часов на партию из 10 вагонов. Материалами дела подтверждается нарушение технологических норм на погрузку, которые составляют временной промежуток с момента подачи вагонов на пути необщего пользования до момента получения перевозчиком уведомления о завершении грузовых операций. Срок оборота вагонов, в который включается также время, затрачиваемое на уборку вагонов, в договоре между сторонами не установлен, следовательно, не входит в предмет доказывания по делу.

Ведомостями подачи и уборки вагонов N 101405, 101426, 103434, 096405, 101421, 102004, 102426, 102432, 101413, 101410, 102378, 103431, 096408, 101419, 101420, 103432, 096403, 101404, 096407, 101408, 101425, 102430, 103433, 096406, 101424, 101414, 096402, 096399, 101416, 102427, 102431 подтверждается нарушение ответчиком технологических норм погрузки. В каждой из ведомостей подачи и уборки вагонов, видно, что вагоны находились под грузовой операцией дольше времени, установленного договором. В расчетное время нахождения вагонов под грузовой операцией время фактической уборки вагонов, и время, затрачиваемое на другие операции, в ведомостях не учитывается. Столбец N 4 в ведомости подачи и уборки вагонов прямо называется "дата и время завершения грузовой операции", и в данном столбце указывается именно эта информация. Ответчик подписал ведомости подачи уборки вагонов, чем подтвердил правильность изложенной в них информации.

Факт прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки подтверждается, предоставленными в материалы дела копиями дорожных ведомостей N ЭБ988074, ЭБ992698, ЭБ990760, ЭБ989676, ЭБ992522, ЭБ988260, ЭБ988435, ЭБ988351, ЭБ989419, ЭБ988526, ЭБ987163, ЭБ987898, ЭБ987430, ЭБ988022, ЭБ992444, ЭБ987226, ЭБ988184, ЭБ990813, ЭБ987955, ЭБ992796, ЭБ988905, ЭБ988128, 9B992607, ЭБ987370, ЭБ992362, ЭБ988832, ЭБ989140, ЭБ987844, ЭБ989319, ЭБ990634, ЭБ990925, ЭБ991038, ЭБ991134, ЭБ989565, ЭБ990703, ЭБ989370, ЭБ989616, ЭБ987295, ЭБ989735, ЭБ992922, ЭБ991856, ЭБ990566, ЭБ992870, ЭБ989794.

Выполнение, либо невыполнение норм выгрузки может быть подтверждено только документами, составление которых нормативно предусмотрено. Такими документами в соответствии с п. 4.1. "Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования" являются памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов. Факт невыполнения норм выгрузки подтверждается предоставленными истцом в материалы дела копиями ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых объединена информация из памяток.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставленные в материалы дела документы, исходя их предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования дороги заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года по делу N А53-9454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев