Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-42289/14

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-67592/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года

по делу N А40-67592/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску Закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь"

(ОГРН 1027706009418, 117545, г. Москва, ш. Варшавское, д. 125, 1)

к Открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякович Н.С. (по доверенности от 18.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 526.362,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.490,59 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными на то лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Главмосстрой" принята к производству.

В суд через канцелярию от Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Главмосстрой" 13 октября 2014 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Главмосстрой" подписано его представителем Оськиной Н.Н.

Полномочия представителя Оськиной Н.Н., в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 18.12.2013 г. N 233/13.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой Открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Главмосстрой" доказательства уплаты государственной пошлины не представило.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Главмосстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-67592/2014.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-67592/2014 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая