Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11759/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А34-3459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А34-3459/2014 (судья Полякова А.И.),

Открытое акционерное общество "Сток" (далее - заявитель, ООО "Сток", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 018-П о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в материалах дела не установлено, проводилась ли проверка, осмотр территории, принадлежащей заявителю. Управление указывает, что проверка проводилась Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) с привлечением специалиста Управления, представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", в присутствии генерального директора ООО "Сток" Путина И.В., что подтверждается экспертной оценкой объекта N 1094 от 28.03.2014, проведенной аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией и является надлежащим доказательством вмененных обществу нарушений.

Также Управление не согласно с выводом суда о том, что в оспариваемом постановлении не было отражено то обстоятельство, что Программа производственного контроля ООО "Сток" находится на согласовании в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Довод общества о необходимости согласования программы производственного контроля с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области нормативного правового обоснования не имеет.

Административный орган также полагает, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 45.01.03.000М000125.04.12 от 20.04.2012 выдано гораздо позднее, чем объект был получен в доверительное управление. На основании п. 7 договора от 22.05.2012 между ООО "Прибор" и ООО "Сток", объект, расположенный по адресу г. Курган, ул. Ястржембского, 41 А, стр.8 был принят в доверительное управление ООО "Сток" 22.10.2012.

Управление ссылается, что в данном случае осмотр, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не проводился, поэтому предъявление предусмотренных данной статьей требований к проводимым мероприятиям не обосновано. Как считает административный орган, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

Управлением представлено письменное ходатайство, в соответствии с которым административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

От ООО "Сток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой 19.03.2014 проведена проверка деятельности в отношении ООО "Сток", в ходе которой выявлены нарушения требований санитарного законодательства. Прокуратурой установлено, что в нарушение статей 22, 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", пункта 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утверждённого приказом Роспотребнадзора "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" не выдано заключение на здание, строение, сооружение, помещение оборудование и иное имущество, которое используется для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, осуществляемую по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, 41 А, стр.8. Кроме того, руководителем предприятия не утверждена Программа производственного контроля соблюдения санитарного законодательства, протоколы лабораторного контроля за условиями труда на рабочих местах и по охране окружающей среды не составлены.

По факту выявленных нарушений, Курганским межрайонным природоохранным прокурором Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ от 31.03.2014 года (т.1 л.д. 17-19), взяты объяснения от 31.03.2014 (т.1 л.д. 116).

Затем дело об административном правонарушении направлено в Управление для рассмотрения по существу.

Заинтересованным лицом вынесено постановление от 14.05.2014 N 018-П о признании ООО "Сток" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 10-16).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку они не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как надлежащих доказательств фиксации события в деле не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в данных вопросах.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, такой осмотр в силу статьи 27.1 КоАП РФ отнесен к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые в свою очередь применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Управлением в материалы дела была представлена экспертная оценка объекта от 28.03.2014 N 1094, выданная Центром гигиены и эпидемиологии в Курганской области, в которой указано, что в связи с отсутствием необходимой информации ООО "Сток" и графического материала расположения производственной базы по ул. Баумана (ул. Ястржембского, 41-а) проведение экспертизы о возможности установления санитарно-защитной зоны данного предприятия, класса его опасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция" не представляется возможным. (т. 1, л.д. 117-118).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении прокурора от 31.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, было или нет обследование территории, если было, то проводилось ли оно в одностороннем порядке, либо с участием законного (иного представителя заявителя), а также с участием или без участия понятых.

Также не представляется возможным установить, какие конкретно рабочие места требуют составление протоколов лабораторного контроля по их условиям.

Документов, оформленных прокуратурой в ходе самой проверки, не представлено.

Далее, из указанного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение санитарного законодательства, выразившееся в отсутствии Программы производственного контроля соблюдения санитарного законодательства, утверждённой руководителем.

Вместе с тем, из объяснений руководителя общества от 31.03.2014 данных в прокуратуре следует, что порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами ООО "Сток" разработан и находится на согласовании в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (т.1л.д.116,).

Однако заявленный руководителем довод не получил надлежащей правовой оценки ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения зафиксировано ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего административного законодательства, которые приведены выше.

Представленную в материалы дела экспертную оценку объекта от 28.03.2014 N 1094 также нельзя принять в качестве надлежащего доказательств совершенного правонарушения ООО "Сток", поскольку в ней указано, что проведение экспертизы о возможности установления санитарно-защитной зоны данного предприятия, класса его опасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция" не представляется возможным.

Управление считает, что ООО "Сток" совершено правонарушение выразившееся в осуществлении им деятельности при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на здание, сооружение, строение, помещения, оборудование которое используется для осуществления деятельности при обращении с отходами производства и потребления, осуществляемой по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, 41 А, стр.8.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, не усматривается, проводилось или не проводилось осмотр-обследование (как фактическое действие) территории, принадлежащей заявителю, какое конкретно имущество используется для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, и на него конкретно требовалось заключение, но оно не было выдано.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административного правонарушения, вменяемого обществу, в материалы дела не представлено.

Нормы статей 26.2, 27.8, а также частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции констатация в постановлении только самого факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, не является надлежащим доказательством наличия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Также в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку они не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как надлежащих доказательств фиксации события правонарушения в деле не имелось.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А34-3459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов