Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-42505/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-60590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2014 по делу N А40-60590/14,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод"

(ОГРН 1096674009332, 620024, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Симская, 2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотов В.Н. по доверенности от 02.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" к Министерству Обороны РФ о взыскании задолженности в сумме 424.130 руб. по государственному контракту от 15.01.2009 г. N 9144-7, процентов в размере 6900 руб. 95 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ФГУП "144 БТРЗ" Министерства обороны России (Исполнитель) был заключен государственный контракт на ремонт бронетанкового вооружения и техники для федеральных государственных нужд от 15 января 2009 года N 9144-7.

Открытое акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОАО "144 БТРЗ") является правопреемником ФГУП "144 БТРЗ" Минобороны России.

Пунктом 11.6. Контракта предусмотрено, что устранение дефектов, выявленных на военной технике в течение гарантийного срока, производится за счет Исполнителя в случае, если они произошли по его вине.

Обязательства по данному Контракту были выполнены и отремонтированная техника 925 БТР-Д заводской N Я04ЛТ6240 направлена в в/ч 52877 (г.Орехово-Зуево, ВДВ), что подтверждается Актом N 58 о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 14.08.2009, нарядом N 340/09/РЗ от 09.07.2009, накладной N232 от 14.08.2009.

Из представленных в дело документов усматривается, что дефект двигателя 5Д20-240 N Е12КТ7274 изделия БТР-Д зав.N Я04ЛТ6240 является эксплуатационным (т.е. возник не по вине Истца, а в результате несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации изделия), следовательно, расходы Истца по восстановлению изделия подлежат возмещению Ответчиком.

Эксплуатационный дефект двигателя 5Д20-240 N Е12КТ7274 изделия БТР-Д зав.N Я04ЛТ6240 был устранен силами и средствами Истца путем замены неисправного двигателя 5Д20-240 N Е12КТ7274 на исправный двигатель 5Д20-240 NУ02КТ0486.

Расходы по замене двигателя, понесенные Истцом, составляют 424.130 рублей 00 копеек, что подтверждается калькуляцией, заключением отдела 5584 Военного представительства МО РФ (территориального) N 5584/7/110 от 26.04.2013.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доказательства направления претензии представлены (л.д.37). Рекламационный акт составлен эксплуатирующей БТР-Д организацией - в/ч 54801 (л.д.9).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-60590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева