Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43504/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-84559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Исток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014

по делу N А40-84559/14, вынесенное судьей Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АкваСан-Трейд" (ОГРН 5087746321999)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1077847570888)

о взыскании: 1) задолженности в размере 539 157,21 руб.,

2) процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 148 886,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырев К.С. по довер-ти от 21.05.2014 б/н;

от ответчика - Чалая Н.П. и Бойцова А.Е. по довер-ти от 01.10.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСан-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании задолженности в размере 539 157,21 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 148 886,20 руб. в соответствии с договором N 25/10-10 от 25.10.2010 г. и на основании ст.ст. 11, 12, 309, 395, 486, 488 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате товара, полученного ответчиком в ноябре 2010 г., задолженность по оплате которого составляет 539 157,21 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не вправе был рассматривать дело в упрощенном порядке при том, что ответчик возражал в отзыве, доказательств признания ответчиком долга нет; что судом необоснованно не применена исковая давность к первой и единственной партии; что поскольку партия товара была первой и единственной, то по условиям договора обязанность по оплате наступала только после реализации, то есть при отсутствии доказательств реализации товара обязательств у ответчика нет обязанности по оплате; что ответчик направил истцу письмо, чтобы он ожидал реализации; что ответчиком истцу оказаны услуги по иному договору и зачтены в счет оплаты части реализованного товара; что не оплачен долг лишь на 158 742,07 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по договору поставки N 25/10-10 от 25.10.2010 г. истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами по товарным накладным N 323 от 24.11.2010 и N 327 от 26.11.2010 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя, что ответчиком не оспаривается (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятое на себя в рамках рассматриваемого договора обязательство по оплате полученного в соответствии с представленными в дело доказательствами товара, текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 539 157,21 руб., что ответчиком также не оспаривается (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.05.2014, в размере 148 886,02 руб. с применением действующей учетной процентной ставки рефинансирования.

Руководствуясь ст.ст. п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 486, 488, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судом в решении отмечено следующее.

Из смысла ст.4, п.2 ст.9, ст. 65, п.3.1 ст.70 АПК РФ, в том числе, следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое ЛУД должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим ЛУД несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.227 АПК РФ, независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Лица, участвующие в деле (далее - ЛУД), будучи надлежащим образом извещенными судом о возбуждении упрощенного производства по делу в соответствии со ст.ст. 121 - 124, п.2 и п.3 ч.2 ст.125, п.9 ч.1 ст.126, п.2 ст.228 АПК РФ, каких-либо нормативно и документально обоснованных возражений против применения судом упрощенной процедуры рассмотрения заявленных в настоящем деле требований в установленном процессуальным законом порядке не заявили.

При этом из материалов дела следует, что представленные в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для применения судом упрощенной процедуры рассмотрения заявленных требований; ЛУД в установленном процессуальным законом порядке не привели доводов и не представили доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и пункты 32, 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 (ред. от 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п.2 и п.3 ч.2 ст.125, п.9 ч.1 ст.126, 131, 156, 162, 167-171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам по правилам упрощенного производства.

Судом первой инстанции указано, что, исходя из условий рассматриваемого договора и положений действующего законодательства, он приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок оплаты наступил; что ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, у ответчика существует задолженность перед истцом в указанном последним размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым; что отсутствуют основания для снижения размера гражданской ответственности покупателя.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО "АкваСан-Трейд" подано 04.06.2014 г.

Определением суда от 24.06.2014 г. исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного судопроизводства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судом первой инстанции в целях выяснения позиции ответчика по обстоятельствам, касающимся существа заявленных требований, и раскрытия подтверждающих позицию ответчика доказательств, в определении о принятии искового заявления установлен срок для предоставления ответчиком в суд документально и нормативно обоснованного отзыва по заявленным требованиям (в том числе с приложением регистрационных документов и перепиской сторон с доказательствами направления писем, применительно к заявленным требованиям) - не позднее последнего рабочего дня пятой недели, начиная со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, судом был установлен, соответствующий положениям ч.2 ст. 228 АПК РФ, семнадцатидневный срок, со дня вынесения определения о принятии искового заявления, для предоставления ответчиком отзыва - до 11.07.2014.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как и указано ответчиком в апелляционной жалобе, лишь 15.07.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы им был направлен отзыв на исковое заявление ООО "АкваСан-Трейд". Таким образом, отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком за пределами пресекательного срока, установленного определением суда о принятии искового заявления и положениями ст. 228 АПК РФ.

Ответчик не обосновывал причины невозможности представления отзыва в установленный судом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых усматривается признание ответчиком наличия задолженности. Ввиду пропуска ответчиком процессуальных сроков его отзыв не мог быть рассмотрен судом.

Кроме того, в материалах дела ни отзыва, ни каких-либо приложений к нему нет.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Довод об отсутствии доказательств наличия и признания ответчиком долга не обоснован, поскольку обе товарные накладные представлены, а также имеется письмо ответчика исх.N 26-02/2013 от 26 февраля 2013 года, из которого следует признание ответчиком задолженности за полученный товар.

В связи с этим же письмом ответчика довод о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Также необоснован довод о том, что обе товарные накладные относятся к одной партии товара, поскольку такой критерий никак не установлен.

Таким образом, ответчик должен был исполнить требование истца (письмо от 09.01.2013) о погашении задолженности за полученный товар (ст.ст. 314, 486, 516 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию (даже несмотря на ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ) документальных доказательств, подтверждающих доводы о том, что часть товара до сих пор, несмотря на все разумные сроки для оплаты, не реализована и фактически имеется у ответчика.

Задолженность истца перед ответчиком по договору на оказание рекламных услуг, на которую в апелляционной жалобе указывает ответчик, не является предметом рассматриваемого спора, доказательств оформления зачетов не представлено. Указание ответчиком одной строкой на "взаимозачет по стоимости рекламных услуг: 322 500,0 рублей" в письме исх.N 26-02/2013 от 26 февраля 2013 года не может быть признано в качестве заявления о взаимозачете по каким-либо договорам и обязательством в связи с неоформлением взаимозачета в установленном ПБУ порядке в целях бухучета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-84559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов