Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42087/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-64632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-64632/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-290)

по иску МКУ "Управление капитального строительства"

к "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ"

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, штрафных санкций в размере 917 548 руб. 13 коп. по муниципальному контракту N 05-10/4-4 от 26 августа 2010 года.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еньков И.Н. по доверенности от 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ" о расторжении муниципального контракта N 05-10/4-4 от 26.08.2010, взыскании задолженности в размере 848 835 руб. 13 коп., штрафных санкций в размере 68 713 руб.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о расторжении контракта судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 05-10/4-4 на проведение авторского надзора за строительством объекта "Парково-досуговая зона со зданием крытого бассейна".

Срок проведения авторского надзора установлен с момента получения первого аванса по август 2012 (24 месяца). Общая стоимость работ составила 5 050 545 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не отработал аванс на сумму 848 835 руб. 13 коп. Направленное ответчику соглашение о расторжении контракта и возврате аванса оставлено без ответа и удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что обязательство ответчика возвратить аванс в данном случае возникает только в случае расторжения договора, так как исковые требования основаны на ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Между тем, в пункте 7.1 контракта указано, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Таким образом, истечение конечного срока выполнения работ не свидетельствует о том, что контракт прекратил свое действие.

В контракте не указаны срок его действия, а также момент прекращения обязательств по контракту.

Истец не обжаловал в апелляционном порядке решение суда в части отказа в расторжении контракта.

Таким образом, поскольку контракт от 26.08.2010 N 05-10/4-4 в настоящее время является действующим, и спорные денежные средства перечислены истцом в рамках действующего, не прекращенного и не расторгнутого договора, у ответчика отсутствует обязательство по возврату спорной денежной суммы, так как неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-64632/14 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление капитального строительства" о взыскании 848 835 руб. 13 коп. основного долга, 40 461 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 693 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан