Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-39781/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-85436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-85436/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-584),

по заявлению ООО "ВИТУС"

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлева М.А.

третье лицо: МОТ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антонова Т.М. по удостоверению ТО 279618;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТУС" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 08.10.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 29.07.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований, в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении судебного акта Обществом. При этом суд приостановил исполнительное производство N 38864/13/11/77 в части взыскания исполнительского сбора до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемый акт был отменен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.А. постановления от 08.10.2013 о взыскании с должника- ООО "ВИТУС" исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в постановлении Московской областной таможни от 08.08.2013 N 10130000-76/13П о взыскании таможенных платежей в размере 876 010,75 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, в связи с уплатой таможенных платежей в полном объеме 23.08.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, таможенные платежи в размере 876 010,75 руб. были уплачены Обществом в полном объеме 23.08.2013.

При этом ООО "ВИТУС" было предоставлено в службу судебных приставов письмо исх.N 02/10 от 02.10.2013 с сообщением о погашении задолженности и копии документов, подтверждающих факт оплаты согласно установленному 5-дневному сроку для добровольного исполнения требований, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2013, с момента получения копии постановления (25.09.2013).

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемый акт был отменен постановлением начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве от 11.06.2014, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный. Кроме того, сам по себе, факт отмены оспоренного постановления в порядке ведомственного контроля, не препятствует проверке законности его вынесения в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления копии заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных требований, своего представителя в суд не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

При этом судебный пристав-исполнитель был извещен о месте и времени судебного заседания в Арбитражном суде г.Москвы 28.07.2014, что подтверждается материалами дела (л.д.112-113).

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-85436/14 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева