Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-19004/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-12075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Химченко М.С. по доверенности от 01.10.2014, Филатов К.Э. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика: Халцонен С.А. по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19004/2014) ООО "Беста-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-12075/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Промэнерго"

к ООО "Беста-Сервис"

3-е лицо: ООО "Энергосфера"

о взыскании 1 809 511,78 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2/1, офис 457; ОГРН: 1057812317881) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" (адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.. Горбунки, д. 29; ОГРН: 1084720001035) о взыскании 1 809 511,78 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 3/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114, А).

ООО "Беста-Сервис" заявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о признании соглашения о взаиморасчетах, с условием об уступке права требования от 01.10.2013, заключенного между ООО "Энергосфера" и ООО "Промэнерго", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Беста-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, соглашение от 01.10.2013 является незаключенным и недействительным; наличие задолженности ООО "Беста-Сервис" перед ООО "Энергосфера" не подтверждено надлежащими доказательствами; задолженности перед ООО "Промэнерго" за август не имеется в силу заключения договора между сторонами только 01.09.2013; встречный иск обоснован, поскольку заключением Соглашения от 01.10.2013 затронуты и нарушены права и законные интересы ООО "Беста-Сервис"; в нарушение норм процессуального права в суде первой инстанции Белова А.А. представляла интересы ООО "Энергосфера" в отсутствие необходимых на то полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Беста-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промэнерго" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Беста-Сервис" является управляющей организацией, соответственно, получателем денежных средств, поступающих от граждан, проживающих на территории МО Лебяженское городское поселение.

11.04.2012 между ООО "Энергосфера" и ООО "Беста-Сервис" заключен договор теплоснабжения N 06/093, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация поставляла исполнителю коммунальный ресурс для оказания последним коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления для потребителей на объектах исполнителя, а последний, в свою очередь, принимал и оплачивал поставленный ресурс в порядке и на условиях договора.

С 15.08.2013 произошла смена теплоснабжающей организации на территории муниципального образования, в связи с чем между ООО "Промэнерго" и ООО "Беста-Сервис" был заключен договор теплоснабжения N 3/13 от 01.09.2013 с протоколом согласования разногласий от 23.10.2013.

Поскольку по состоянию на 10.10.2013 было установлено наличие задолженности ООО "Беста-Сервис" перед ООО "Энергосфера" по оплате начисленной стоимости за коммунальную услугу по отоплению гражданам за август 2013 года в размере 1 809 511,78 рублей по договору N 06/093 от 11.04.2012, ООО "Энергосфера" направило претензию с требование погасить существующую задолженность.

В ответе на претензию исх. N 651 от 10.10.2013 ООО "Беста-Сервис" пояснило, что 03.10.2013 в адрес платежного агента МУП "РИЦ ЛР" было направлено требование о произведении начислений гражданам платы за август 2013 года и выставлению сумм к оплате за отопление в платежных документах за сентябрь 2013 года, которые будут предъявлены жителям 01.11.2013 и запрошено от ООО "Энергосфера" соглашение о порядке взаиморасчетов между сторонами и ООО "Промэнерго" с указанием объемов тепловой энергии, фактически поставленных ООО "Энергосфера", и объемов, которые будут поставлены ООО "Промэнерго" в будущем.

01.10.2013 между ООО "Энергосфера" и ООО "Промэнерго" было заключено соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с пунктами 2 и 5 которого стороны установили, что ООО "Энергосфера" уступает ООО "Промэнерго" задолженность ООО "Беста-Сервис" за тепловую энергию по договору N 06/412-Т от 01.01.2013 перед ООО "Энергосфера" за август 2013 года, составляющую 1 809 511,78 рублей.

О заключенном соглашении ООО "Беста-Сервис" было уведомлено письмом от 09.01.2014 (получено 15.01.2014), в котором новый кредитор просил также погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения, ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Полагая требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие задолженности, а также на то, что Соглашение о взаиморасчетах от 01.10.2013 заключено с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Беста-Сервис" обратилось в суд с встречным иском о признании соглашения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Материалами дела установлено, что ООО "Беста-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, который получал тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, т.е. жильцам многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что МУП "РИЦ ЛР", начисляющим плату за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, проживающим на территории МО Лебяженское городское поселение в соответствии с агентским договором, заключенным с управляющей организацией ООО "Беста-Сервис", произведен расчет оплаты за услугу по отоплению жилых помещений за август 2013 года в размере 1 811 403,21 рублей.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Беста-Сервис" не представило доказательств погашения возникшей задолженности.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования представляет собой перемену лица в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с которой кредитор может передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае, ООО "Промэнерго" было передано право требования долга к ООО "Беста-Сервис" на основании соглашения о взаиморасчетах от 01.10.2013.

ООО "Беста-Сервис" просило суд признать соглашение недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска по доводам Общества у суда не имелось, в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии задолженности в заявленном истцом размере.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Стороной спорной сделки Общество не являлось, между ООО "Промэнерго" и ООО "Энергосфера" спор отсутствует, соответственно, в отсутствие доказательств нарушения Соглашением прав и законных интересов Общества, иск последнего о признании сделки недействительной обоснованным и правомерным признан быть не может.

Более того, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вопреки доводам ООО "Беста-Сервис", состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору на обязанность Общества по уплате задолженности, подтвержденной документально, в том числе письмом Администрации от 07.05.2014 N 1809/22, не влияет. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, также не представлено.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вопрос о допуске представителя ООО "Энергосфера" Беловой А.А. к участию в судебном заседании решался судом с учетом предоставления доверенности, доказательств отзыва которой суду представлено не было. Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств оплаты задолженности (приложенная копия платежного поручения N N743 от 23.07.2014 не содержит отметок о списании и иных реквизитов), с ООО "Беста-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-12075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян