Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-11649/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-4228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025902400897, ИНН 5948023054): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) : Ахметова В.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьих лиц: 1) Муниципального бюджетного медицинского учреждения Перинатальный центр г.Соликамска: Козьминых А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2014; 2) общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 3) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный клиринговый банк": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года по делу N А50-4228/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об отмене решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 29.01.2014 N РНП-59-108 о включении сведений об ООО "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не дана оценка тому, что Общество не намеревалось уклониться от заключения контракта, ему не было известно о недостоверности банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта; кроме того, заказчик не представил возможности заменить способ обеспечения исполнения контракта.

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю и третье лицо Муниципальное бюджетное медицинское учреждение Перинатальный центр г.Соликамска с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель ООО "Феникс" и третьи лица ООО "Доминанта", ООО КБ "Национальный клиринговый банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение N 0156300001213000202 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по приготовлению лечебного питания для пациентов МБМУ Перинатальный центр г. Соликамска в 2014 году.

Согласно разделу N 15 Информационной карты конкурсной документации заказчиком МБМУ Перинатальный центр г. Соликамска установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 1 017 108 руб., определены способы обеспечения (представление безотзывной банковской гарантии или передача заказчику в залог денежных средств), право выбора конкретного способа обеспечения предоставлено участникам (т. 1 л.д. 79-103).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 17.12.2013 N 0156300001213000202-П3 победителем открытого конкурса признано ООО "Феникс" (т. 1 л.д. 64-65).

В предусмотренный конкурсной документацией срок ООО "Феникс" направило заказчику подписанные со своей стороны проект договора и документ об обеспечении исполнения договора - банковскую гарантию ООО КБ "Национальный клиринговый банк" от 23.12.2013 N ЮЛ-001-202-12-0199 (т. 1 л.д. 17-20).

В целях проверки достоверности представленной гарантии заказчиком МБМУ Перинатальный центр г. Соликамска направлен запрос от 30.12.2013 на имя генерального директора ООО КБ "Национальный клиринговый банк" (т. 1 л.д. 37). В соответствии с ответом ООО КБ "Национальный клиринговый банк" банковская гарантия ООО "Феникс" не выдавалась (т. 1 л.д. 38).

В связи с чем заказчиком МБМУ Перинатальный центр г. Соликамска принято решение об отказе от заключения контракта с ООО "Феникс", так как победителем не представлено надлежащее обеспечения исполнения контракта (протокол от 30.12.2013 N 0156300001213000202-ПО, т. 1 л.д. 63).

Также заказчиком МБМУ Перинатальный центр г. Соликамска в УФАС по Пермскому краю направлено уведомление о включении сведений об ООО "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д.115-116).

По результатам рассмотрения заявления заказчика МБМУ Перинатальный центр г.Соликамска антимонопольным органом принято решение от 29.01.2014 N РНП-59-108 о включении сведений об ООО "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения ООО "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда являются правильными и соответствуют имеющимся в материалам дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 10 ст. 28 настоящего Федерального закона или ч. 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ)

Согласно ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела, при проверке подлинности представленного ООО "Феникс" документа об обеспечении исполнения обязательства - банковской гарантии ООО КБ "Национальный клиринговый банк" N ЮЛ-001-202-12-0199 от 23.12.2013 заказчиком установлено, что ООО КБ "Национальный клиринговый банк" банковская гарантия N ЮЛ-001-202-12-0199 от 23.12.2013 ООО "Феникс" не выдавалась (т. 1 л.д. 37, 38).

Кроме того, на запрос УФАС по Пермскому краю от 15.01.2014 (т. 1 л.д.34) ООО КБ "Национальный клиринговый банк" сообщило, что никакие банковские гарантии ООО "Феникс" банк не выдавал. В отзыве на заявление ООО "Феникс" при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО КБ "Национальный клиринговый банк" также указало, что банковская гарантия N ЮЛ-001-202-12-0199 от 23.12.2013 ООО "Феникс" не выдавалась (т. 2 л.д. 33-35).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности антимонопольным органом факта недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от заключения муниципального контракта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В рассматриваемом случае ООО "Феникс" обратилось за получением банковской гарантии в ООО "Доминанта", с которым заключен договор на оказание услуг по поиску организации от 23.12.2013 N 001-202-12-0199 (т. 1 л.д. 50-51). Между тем, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, и перечисляя денежные средства в качестве вознаграждения не банку, с которым должны были возникнуть отношения по банковской гарантии, а третьему лицу, Общество действовало неосмотрительно и не предприняло надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, не предприняло меры для проверки достоверности представленного документа до момента окончания регламентированного срока подписания договора. В связи с чем уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения самого Общества.

Доводы ООО "Феникс" о том, что заказчик не предоставил ему возможности заменить ненадлежащую банковскую гарантию на иную, которая подтверждала бы его реальную возможность представить обеспечение исполнения обязательств, со ссылкой на положения раздела 15 конкурсной документации, согласно которым в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, исполнитель должен в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанным доводам в решении антимонопольного органа, а также в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае указанное положение конкурсной документации не применимо, поскольку представленная заявителем банковская гарантия изначально не являлась надлежащим обеспечением исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии у антимонопольного органа оснований для включения ООО "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков и о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону N 94-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-4228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2014 N 67 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб