Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38298/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

А40-71189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Дело N А40-21499/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "УСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г.

принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-71189/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "УСР"

(ОГРН 1037739442058, ИНН 7715105237, дата регистрации 05.02.2003 г., 127349, Москва г, Алтуфьевское ш-е, 27А) к закрытому акционерному обществу "Компания "ГРИНАТА"

(ОГРН 1027739117174, ИНН 7723085496, дата регистрации 27.08.2002 г., 105568, Москва г, Челябинская ул, 19, 2)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожанов О.А. по доверенности от 11.04.2014;

от ответчика: Колганов М.А. по доверенности от 22.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "транспортная компания Фирма "УСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "ГРИНАТА" (далее - ответчик) о взыскании 835 050 руб. задолженности по договору N 05/09 от 23.10.2009, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что условия договора не содержат условий о календарной дате внесения арендных платежей, либо условий об истечении определенного периода времени после которого арендные платежи подлежат оплате, следовательно, по мнению заявителя, срок исполнения обязательств по внесению арендной платы не определен и исчисление срока исковой давности в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ началось по окончании срока, предоставленного для исполнения требования (претензионное письмо вручено ответчику 05.02.2013 г.), а именно 11.02.2013, и на дату подачи иска в суд - 12.05.2014 - не истек.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен был договор N 05/09, согласно которому арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование спецтехнику.

Управление и эксплуатацию передаваемой арендатору техники осуществляют машинисты (экипаж) арендодателя, которые являются работниками арендодателя (п.п.1.1, 2.1 договора). Размер и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора и соглашениях N 1 от 23.10.2009 г., N 2 от 13.11.2009 г., оплата работы техники осуществляется по факту отработанного времени.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ (л.д. 39-98) истцом были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, согласно платежным поручениям (л.д. 99-118) ответчиком услуги были частично оплачены, однако не в полном объеме.

Актом о порядке проведения взаиморасчетов между истцом и ответчиком от 31.10.2010 г. сторонами зафиксирован размер задолженности ответчика перед истцом в размере 828 250 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку в установленный договором сроки плата за пользование техникой ответчиком внесена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, ст.632 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия спорного договора, положения, регулирующие правоотношения сторон по аренде транспортного средства с экипажем (ст. ст. 632-641 ГК РФ), судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный договор относится к обязательствам, срок внесения платы по которому, не был сторонами определен и, следовательно, срок исполнения по нему определен моментом востребования. Ссылка заявителя на исчисление начала течения срока исковой давности с 11.02.2013 применительно к абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года) несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата работы техники по условиям договора осуществлялась по факту отработанного времени и не была в полном объеме оплачена.

Следовательно, о том, что обязанность по оплате выполненных с применением арендованной техники работ (услуг) выполнена ответчиком (арендатором) не полностью, возникла задолженность по оказанным услугам арендодатель узнал и должен был узнать с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, представленных в материалы дела (л.д.39-98), который были осуществлены не позднее 31.10.2010 года. С дат подписания актов выполненных работ(услуг), в которых указано наименование работы (услуги) и стоимость работ и начинает течь срок исковой давности по конкретному виду работ (услуг), в связи с чем, срок исковой давности на дату подачи иска в суд - 12.05.2014 года в любом случае по работам выполненным и принятым истцом в течение 2009 - 2010 г.г. истек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новую редакцию ст.200 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-71189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина