Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 16АП-3509/14

г. Ессентуки

23 октября 2014 г.

Дело N А63-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-11598/2013 (судья В.Е. Филатов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК", г.Изобильный

к Управлению ФНС России по СК, г.Ставрополь

и Межрайонной ИФНС России N 12 по СК, г.Ставрополь

при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 4 по СК, г.Новоалександровск

о признании недействительными решений N 46088 от 08.02.2013 о привлечении к ответственности, N 2544 от 08.02.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, N 1 от 08.02.2013 о принятии обеспечительных мер, требования N 7793 от 08.04.2013 о взыскании налога, пени и штрафа, решения по апелляционной жалобе N 07-20/008978 от 19.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по СК: Труфанов В.Н. по доверенности от 17.07.2014 N 03-07/0153.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю;

Управление Федеральной налоговой службы по СК;

общество с ограниченной ответственностью "СТК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК", г. Изобильный (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.02.2013 N 46088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.02.2013 N 2544 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, сославшись на его незаконность.

Решением Арбитражного суда от 08.08.2014, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СТК" - удовлетворил.

Признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России N 12 по СК, г.Ставрополь N 46088 от 08.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.02.2013 N 2544 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В остальной части производство по делу прекратил, в связи с отказом ООО "СТК" от заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-11598/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам нарушениях процедуры допущено не было.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СТК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.12.2012 N 30350 и принято решение от 08.02.2013 N 46088 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 159 502,40 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 797 512 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога - 37 547,30 руб. Также, налоговым органом приняты решения от 08.02.2013 N 2544 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 038 026 руб. и N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 797 512 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.06.2013 N 07-20/008978 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что на дату принятия решения у налогового органа отсутствовали надлежащие доказательства вручения обществу акта камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 N 30350 и извещения от 24.12.2012 N 11-15/001211 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 08.02.2013 без извещения налогоплательщика, что лишило общество права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не предоставил обществу возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки и оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является грубым нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих недействительность оспариваемых решений налогового органа.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой" вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абз. 2 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса). Течение срока начинается со дня, следующего за днем отправки такого письма (п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса

Российской Федерации" указал, что в силу прямого указания закона соответствующая

налоговая процедура признается соблюденной, независимо

от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) документа направленного заказным письмом.

Акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 N 30350 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 24.12.2012 N 11-15/001211 направлены Обществу по почте заказным письмом 26.12.2012 по адресу государственной регистрации: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62/1, кв. 128. Дата рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки назначена на 01.02.2013 года.

В результате установления фактических обстоятельств по данному вопросу путем проверки на сайте "Почта России" получения ООО "СТК" акта камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 N 30350 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 24.12.2012 N 11-15/001211 (почтовый идентификатор 35503857079756) выяснено, что данные документы получены адресатом 15.01.2013, о чем имеется запись "Вручение адресату" в справочном разделе сайта "Почта России".

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органас обязательным для рассмотрения этих материалов.

Виду того, что на официальном сайте Почты России содержится информация о вручении корреспонденции ООО "СТК" и данная информация не опровергнута Заявителем надлежащими доказательствами и не противоречит положениям пункта 41 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", следовательно доводы о нарушении Межрайонной Инспекцией его прав на представление объяснений, возражений, участия в процессе рассмотрении материалов проверки, можно считать не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СТК" имело возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

1 марта 2013 инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 N 30350 в отсутствие ООО "СТК", извещенного надлежащим образом.

Следовательно, доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией его прав на представление объяснений, возражений, участия в процессе рассмотрении материалов проверки, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворению не подлежат.

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N N 169-О, 168-О, от 04.11.2004 г. N 324-О указал, что налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. Законодатель, предоставляя субъекту конкретное право, определяет и его пределы, устанавливая их в нормативно-правовых актах.

С учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства о нарушении прав и законных интересов ООО "СТК" при проведении камеральной налоговой проверки и оформлении ее результатов, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенных решений и привели к принятию неправомерных решений.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым провести исследование и оценку иных доводов налогоплательщика относительно незаконности решений налогового органа.

Как следует из материалов дела между ООО "СТК" (ИНН 2635809239) (поставщик) и Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (государственный Заказчик) были заключены Государственные контракты от 15.05.2012 N 1, от 15.05.2012 N 5, от 15.05.2012 N 9, от 21.05.2012 N 117, от 21.05.2012 N 118, от 21.05.2012 N 122 (том 1, л. д. 80-145).

Во всех представленных обществом в налоговый орган контрактах, заключенных с Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики в разделе "предмет контракта" предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязанности по поставке компьютерного оборудования заказчику; в разделе "цена контракта и порядок расчетов" предусмотрена цена контракта без учета НДС. Цена контракта включает в себя стоимость товара с учетом сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, доставку товара, разгрузку, гарантийное обслуживание другие расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту; в разделе "обязанности поставщика" оговорена поставка заказчику товара свободным от любых прав третьих лиц.

В разделе 7 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной ООО "СТК" (ИНН 2635809239) в налоговый орган, заявлен код льготы реализованных товаров без НДС - 1014001.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации в письме от 25.06.2010 N ШС-37-3/5063@ "Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса дополнен подпунктом 11, согласно которому не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) по дополнительным мероприятиям, направленным на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, реализуемых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствие со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, если международным договором Российской Федерации предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), не поименованных в статье 149 НК РФ, то данные операции не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, на основании и при соблюдении условий, указанных в конкретном международном договоре Российской Федерации.

На основании Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" (далее - Порядок) операции, не признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, подлежат отражению в разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - декларация).

При этом в графе 1 по строке 010 раздела 7 декларации отражаются коды операций в соответствии с приложением N 1 к Порядку.

Вместе с тем раздел I "Операции, не признаваемые объектом налогообложения" Перечня кодов не предусматривает операций, не являющихся объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а раздел II "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" - освобождений, предоставляемых на основе международных договоров Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость отражения налогоплательщиками в разделе 7 декларации операций, поименованных в подпункте 11 пункта 2 статьи 146 НК РФ и операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании международных договоров, до внесения соответствующих изменений в приложение N 1 к Порядку налогоплательщики вправе отразить данные операции под следующими кодами:

1) по коду 1010814 - операции, указанные в подпункте 11 пункта 2 статьи 146

НК РФ;

2) по коду 1014001 - операции по реализации товаров (работ, услуг,

имущественных прав), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от

налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании международных

договоров Российской Федерации (не указанные в статье 149 НК РФ, а также в

отношении, которых не предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов в

соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Карачаево-Черкесская Республика является субъектом Российской Федерации, следовательно, код льготы 1014001, заявленный налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года не имеет отношение к заключенным контрактам между ООО "СТК" и Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не обоснованно заявлена в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года льгота по налогу на добавленную стоимость согласно коду - 1014001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно заключенным между ООО "СТК" и Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики государственным контрактам от 15.05.2012 N 1, от 15.05.2012 N 5, от 15.05.2012 N9, от 21.05.2012 N117, от 21.05.2012 N118, от 21.05.2012 N 22, цена контракта включает в себя стоимость товара с учетом сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, доставку Товара, разгрузку, гарантийное обслуживание и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту.

ООО "СТК" выставило в адрес Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики по государственному контракту от 15.05.2012 N 1 счет-фактуру от 12.07.2012 N 3, товарную накладную от 12.07.2012 N 3, акт приема-передачи от 12.07.2012 без номера; по государственному контракту от 15.05.2012 N 5 счета-фактуры от 12.07.2012 N 1, от 12.07.2012 N 2, от 12.07.2012 N18, счет-фактуру от 17.07.2012 N 20; товарные накладные от 12.07.2012 N 1, от 12.07.2012 N 2, от 12.07.2012 N 18, от 17.07.2012 N 20; акты приема-передачи от 12.07.2012 без номера (3 шт.), акт приема-передачи от 17.07.2012 без номера; по государственному контракту от 15.05.2012 N 9 счета-фактуры: от 12.07.2012 N 5, от 12.07.2012 N 4; товарные накладные от 12.07.2012 NN 4,5; акты приема-передачи от 12.07.2012 без номера (2 шт.); по государственному контракту от 21.05.2012 N 117 счета-фактуры от 16.07.2012 NN 6,8,7,16; товарные накладные от 16.07.2012 NN 6,8,7,16; акты приема-передачи от 12.07.2012 без номера (4 шт.); по государственному контракту от 21.05.2012 N 118 счета-фактуры от 16.07.2012 NN 9,10,11,19; товарные накладные от 16.07.2012 NN 9,10,11,19; акты приема-передачи от 16.07.2012 без номера (4 шт.); по государственному контракту от 21.05.2012 N 122 счета-фактуры от 16.07.2012 NN 12,13,14,17; товарные накладные от 16.07.2012 NN 12,13,14,17; акты приема-передачи от 16.07.2012 без номера (4 шт.).

Из выше указанных документов видно, что Общество выполнило свои обязательства по Госконтрактам перед Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики в период с 12.07.2012 по 16.07.2012, следовательно, наиболее ранняя дата отгрузки товаров и выполненных работ и услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса приходится на 05.07.2012 года.

ООО "РОСИНТЕХ" выставило в адрес ООО "СТК" счет-фактуру от 06.06.2012 N 680, на общую сумму 13 276 389,89 руб., в т.ч. НДС 2 025 212,02 руб., где включает услуги, указанные в Акте от 06.06.2012 N 112 (на общую сумму 3 051 553,78 руб., в т.ч. НДС 549 279,68 руб.), предусмотренные договором на оказание транспортных услуг от 25.05.2012 N 154 и договором сервисного обслуживания от 25.05.2012 N 155. Однако указанные услуги включены в счет-фактуру от 06.06.2012 N 680 неправомерно, так как согласно представленным документом Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики данные работы и услуги были выполнены начиная с 05.07.2012 (3 квартал 2012 года).

Следовательно, ООО "СТК" необоснованно включило в книгу покупок за 2 квартал 2012 года, счет-фактуру от 06.06.2012 N 680, составленную и выставленную с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Таким образом, налоговым органом обоснованно по результатам камеральной налоговой проверки отказано ООО "СТК" в праве на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 2 025 212,02 рублей.

Кроме того, Налогоплательщик в заявлении указывает, что стоимость работ в государственных контрактах определена и заказчиком произведена предоплата без налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1042-О-О отметил, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона; спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10).

Также в материалы дела обществом не представлены сведения о конкурсных условиях и преимуществе ООО "СТК" (ИНН 2635809239) перед другими поставщиками, а именно по каким критериям определен поставщик компьютерной техники - ООО "СТК".

Для выполнения принятых на себя обязательств по поставке Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики компьютерного оборудования, заявитель заключил с ООО "РОСИНТЕХ" (ИНН 2635105433) договор поставки от 25.05.2012 N 153, договор на оказание транспортных услуг от 25.05.2012 N 154, договор сервисного обслуживания от 25.05.2012 N 155.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "РОСИНТЕХ" инспекцией установлено, что руководителем и учредителем является Семенов Константин Владимирович (адрес регистрации: г. Ставрополь. ул.50 лет ВЛКСМ. 62/1 кв. 57), юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42, 1.

Согласно представленной справке о среднесписочной численности сотрудников в адрес инспекции численность работников -1.

Заявленные виды деятельности определены как основной - 51.43 "оптовая торговля бытовыми электроприборами и радиоаппаратурой".

ООО "РОСИНТЕХ" (ИНН 2635105433) является перепродавцом компьютерного оборудования, и, согласно книге продаж за 2 квартал 2012 года, поставщиком ООО "СТК" (ИНН 2635809239), а также поставщиком Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики.

На основании документов, представленных ООО "РОСИНТЕХ" в инспекцию, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "РОСИНТЕХ" выставляло ранее Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные с выделенным НДС.

Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики также заключало договоры на оказание услуг и поставку компьютерной техники с ООО "РОСИНТЕХ". В данном случае не усматривается доказательств того, что Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики не знало и не могло знать о намерениях ООО "СТК" совершить действия, влекущие завышения стоимости товара за счет включения наценки и налога на добавленную стоимость, которого нельзя в последующем покупателю заявить на вычет.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10.

Таким образом, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделаны обоснованные выводы о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2 квартал 2012 года. Следовательно, доначисление в решении от 08.02.2013 N 46088 о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 797 512,00 руб. соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что доводы налогоплательщика о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решений от 08.02.2013 N 46088, от 08.02.2013 N 2544 не обоснованы, следовательно, удовлетворению не подлежат и соответственно решение суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-11598/2013 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов