Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-39643/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-48642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭйДжи стайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-48642/14 (21-412) судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ЭйДжи стайл" (ОГРН 1127746597340)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйДжи стайл" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Отделу УФМС России по г.Москве в ВАО, УФМС России по г.Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 г. N 7335 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также необоснованность оспариваемого постановления, поскольку ответчик не доказал в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20 июня 2013 года, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N 338/97 от 30.04.2009 г. и на основании распоряжения N 269 от 18 июня 2013 г., сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, стр. 102.

При проведении проверки, по вышеуказанному адресу в 10 час. 30 мин. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "ЭйДжи стайл" в качестве швеи гражданина Республики Таджикистан Назарзода Ахлиддини Хусейн, 12.07.1992 г.р., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г.Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял раскрой одежды для дальнейшего пошива в помещении, оборудованном под швейное производство, по вышеуказанному адресу.

По факту указанного нарушения ответчиком в отношении ООО "ЭйДжи стайл" составлен протокол 13.11.2013 г. N 155141 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, путем направления извещения посредством телеграммы по юридическому адресу: Москва, Щелковское шоссе, д.100, стр.102, которая не была вручена в связи с отсутствием доступа на завод и по адресу регистрации генерального директора: Москва, ул.Раменки, д.11, корп.1, кв.36 Джбейли Аммару., которая не была вручена в связи с неявкой адресата за извещением.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях ответчиком вынесено постановление от 30.01.2014 г. N 9/03 ПМ-3795 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 г. N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО "ЭйДжи стайл" иностранного гражданина к трудовой деятельности, полностью подтверждается материалами дела.

Так, проверка проведена на основании распоряжения УФМС России по г.Москве от 18.06.2013 г. N 269 о проведении проверки места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранными гражданами по адресу фактического осуществления деятельности по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100.

Вопреки указаниям заявителя на отсутствие оснований для издания данного распоряжения и проведения на его основании проверки, суд приходит к выводу о соблюдении УФМС порядка проведения проверки и наличии оснований для ее проведения.

С копией данного распоряжения ознакомлен представитель общества - Шейх Мустафа Абдулла 18.06.2013 г., им же проставлена печать ООО "ЭйДжи стайл".

Довод заявителя о том, что рапорт, подписанный инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО Крюковым М.Н., начальником ОППМ Петрашовым А.Н., начальником ОУФМС России по г.Москве в ВАО Тахтауловым Д.Ю. о наличии оснований для включения территории объекта по адресу: Москва, Щелковское ш., д.100 в План работы ОППМ ОУФМС России по Москве в ВАО и проведении выездной проверки, не содержит даты, а соответственно, не может являться основанием для издания распоряжения от 18.06.2013 г. N 269 о проведении проверки, является несостоятельным, поскольку указанный в рапорте адрес совпадает с адресом проверки, а сам факт отсутствия даты не может являться основанием для отмены результатов проверки, в ходе которой выявлено нарушение миграционного законодательства.

В рапорте за подписью указанных должностных лиц также без даты о списании распоряжения N 269 в дело, указаны сведения о задержании в ходе проверки, проведенной 18 и 20 июня 2013 года на основании распоряжения N 269 от 18.06.2013 г., 51 человека, которые привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно Акту проверки от 24.06.2013 г. N 269 по адресу: Москва, Щелковское шоссе, дом 100, сотрудниками УФМС установлено нахождение иностранных граждан, привлеченных в качестве швей, осуществляющих работу по пошиву одежды.

Также в ходе проверки с участием двух понятых, а также в присутствии представившегося директором ООО "Эйджи Стайл" Шейх М.А. составлен Протокол осмотра территории от 20.06.2013 г. отдельно стоящего здания по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, стр.102, согласно которому по данному адресу находится швейный цех ООО "Эйджи Стайл", в котором осуществляют трудовую деятельность по пошиву одежды 58 иностранных граждан.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки были выявлены лишь 9 сотрудников, опровергается как Актом проверки и Протоколом осмотра территории, так и объяснениями заместителя директора Бизнес-центра "Восточные Ворота" Сивак И.Б, указавшего на выявление 18.06.2013 года девяти иностранных граждан, а 20.06.2013 г. - тридцати восьми в доме 100, стр.102.

В ходе проверки присутствующим лицам было объявлено о проведении фотосъемки, каких-либо пояснений директором ООО "Эйджи Стайл" дано не было.

На фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра от 20.06.2013 г., отражен как сам пошивочный цех, так и работающий иностранный гражданин.

Согласно объяснениям гр-на Сирии Хомси Махмуда, полученным в присутствии переводчика, он осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "Эйджи Стайл", о работе договаривался с Шейх Мустафа Абдуллой, приступил к работе с мая 2013 года.

В ходе проверки от заместителя руководителя бизнес-центра "Восточные ворота" были получены копии договора N 0172-ЭЛ/13А краткосрочной аренды нежилого помещения от 08.03.2013 г., заключенный между ООО "Эйджи Стайл" и ООО "Элегия", согласно которому ООО "Эйджи Стайл" передано в пользование помещение по адресу: Щелковское шоссе, д.102, корпус 102, общей площадью 1325,7 кв.м.

Объяснения были получены и от представителя ЗАО "Эгира", указавшего на то, что все задержанные 38 граждан находились в помещении, переданном в субаренду ООО "ЭйДжи стайл", и являются работниками именно этой организации.

Заключение данного договора, а также нахождение ООО "Эйджи Стайл", заявитель не оспаривает, указывая в обоснование своих доводов на необоснованность проведения проверки сотрудниками УФМС в помещении по данному адресу, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки было получено объяснение от 20.06.2013 г. от лица, представившегося директором ООО "ЭйДжи стайл" Шейха Мустафы Абдуллы, ему же выдано уведомление от 20.06.2013 г. о необходимости явки в УФМС 24.06.2013 г. и представления документов.

В этой связи, несостоятельным является довод заявителя о том, что ему было неизвестно как о проводимой проверке, так и не получались запросы о предоставлении документов. Телеграммы с уведомлением о явке в УФМС на 03.10.2013 г. направлялись как по юридическому адресу общества, так и по адресу места осуществления деятельности, а также по месту жительства генерального директора Джбейли Аммара.

Телеграмма от 01.10.2013 г. N 602/704 была вручена 01.10.2013 г. лично генеральному директору ООО "ЭйДжи стайл" Джейбли Аммару о необходимости явки 03.10.2013 г. в 11.00 в УФМС для дачи объяснений по проверке, проведенной 20.06.2013 г.

Тем не менее, генеральный директор общества в УФМС не явился, а юридическое лицо 28.10.2013 г. приняло решение о смене генерального директора.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной ссылку заявителя на нарушение административным органом порядка извещения общества о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении по фактическому адресу местонахождения организации, в связи с указанием в телеграмме помимо юридического адреса - Щелковское шоссе, д.100, корп.1 (указанного в ЕГРЮЛ) также и Ф.И.О. генерального директора - Джейбли Аммар, поскольку согласно указаниям Почты России телеграмму доставить невозможно, в связи с отсутствием доступа на территорию.

Поскольку юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, совпадает с адресом, по которому была направлена телеграмма, общество, указывая в ЕГРЮЛ именно данный адрес обязано в силу закона обеспечить получение поступающей в его адрес корреспонденции, а административный орган в данном случае принял все зависящие от него меры по извещению юридического лица о совершенных процессуальных действиях.

В связи с уклонением представителе общества от явки в УФМС и необходимости проверки полученных в ходе проверки сведений, УФМС по Москве правомерно было издано распоряжение от 03.10.2013 г. N 445 о проведении проверки в отношении ООО "ЭйДжи стайл" на основании рапорта инспектора ОППМ, уведомления о чем были направлены в адрес генерального директора Джейбли Аммара по юридическому адресу общества и по месту его жительства и вручены брату Джейбли Аммара. По юридическому адресу телеграмма не вручена, в связи с отсутствием адресата.

В обоснование своих доводов о нарушении порядка извещения общества о дате и времени протокола и постановления об административном правонарушении, заявитель ссылается на то, что 29.10.2014 г. обществом было принято решение о смене генерального директора, о чем 14.11.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Однако все последующие уведомления направлялись УФМС как по юридическому адресу общества, так и дополнительно по месту жительства генерального директора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом положений КоАП в части извещения общества о времени и месте составления протокола и постановления.

На момент проверки Шейх Мустафа Абдулла, являлся законным представителем - директором ООО "Эйджи Стайл", давал соответствующие объяснения, о факте проведения проверки общество знало, было уведомлено о необходимости явки в УФМС для представления документов, подтверждающих невиновность общества в совершенном правонарушении, чего сделано не было.

С учетом материалов данного дела, суд считает, что административным органом были предприняты все меры для надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола и постановления, а смена генерального директора, неявка в УФМС и непредставление каких-либо документов на законный запрос контролирующего органа, неизвещение о смене генерального директора суд расценивает как попытку избежать законно установленной ответственности.

Каких-либо пояснений относительно того, по какой причине общество не являлось в административный орган, не представило никаких доказательств своей невиновности, представителем общества в судебном заседании не дано.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Довод заявителя о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п/п.5. п.4 ст. 1 данного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ч.10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-48642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова