Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-5747/14

г.Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А39-1109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2014

по делу N А39-1109/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о привлечении к субсидиарной ответственности Бичарова Раиса Раифовича в сумме 561 908 руб. 77 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Тартарова Н.Н и Макетовой Е.Ю. по доверенности сроком действия до 19.05.2015;

от конкурсного управляющего Степанова Геннадия Викторовича - Степанова Г.В. лично, на основании паспорта и решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новочадовское" (далее - ООО "Новочадовское") признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Степанов Геннадий Викторович (далее - конкурсный управляющий Степанов Г.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новочадовское" Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бичарова Раиса Раифовича (далее - Бичаров Р.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 561908 руб. 77 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано неисполнением Бичаровым Р.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бичарова Р.Р. к субсидиарной ответственности, поскольку Бичаров Р.Р., являющийся ликвидатором ООО "Новочадовское" обязанность по обращению в арбитражный суд исполнил 13.03.2014, таким образом оснований для привлечения его к ответственности за несоблюдение сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Степанов Г.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Бичаров Р.Р. на основании пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 общим собранием членов ООО "Новочадовское" принято решение о ликвидации Общества и избрании ликвидатора, о чем 05.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Мордовия внесена запись N 2141314001497.

При проведении процедуры ликвидации ликвидатором установлено, что имущества ООО "Новочадовское" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, ликвидатор ООО "Новочадовское" Бичаров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Закона о банкротстве.

Указанное заявление поступило в арбитражный суд 13.03.2014 и было принято к производству определением от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014 ООО "Новочадовское" признано несостоятельным (банкротом) с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением от 24.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, кредиторская задолженность второй и третьей очереди не погашалась ввиду отсутствия конкурсной массы.

Уполномоченный орган указывает, что признаки неплатежеспособности ООО "Новочадовское" имелись еще с 2010, когда решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 по делу N А39-6366/2009 с ООО "Новочадовское" в пользу ГУП РМ "Развитие села" взыскана задолженность в сумме 1 217 189 руб. 76 коп. (по основному долгу), которая погашалась в рамках мер принудительного исполнения.

Прекращение исполнения имело место 09.08.2010 и с указанной даты уполномоченный орган исчисляет срок исполнения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии основании в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве правомерными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении участниками ликвидируемого общества ликвидационной комиссии и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ полномочия органов управления Общества переходят к ликвидатору.

При этом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) подлежит применению специальная норма пункта 1 статьи 224 названного Закона, а именно - установленная ликвидатором недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Общие нормы Закона о банкротстве в указанной ситуации применяются постольку, поскольку не противоречат специальным правилам.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя на наличие у должника признаков неплатежеспособности, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом во внимание не принимаются.

Особый статус должника подразумевает специальный субъект ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Поскольку Бичаров Р.Р., являющийся ликвидатором Общества (соответствующая запись о регистрации в ЕГРЮЛ внесена 05.03.2014) обязанность по обращению в арбитражный суд исполнил 13.03.2014, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за несоблюдение сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд правомерно сделал вывод, что факт прекращения добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства сам по себе не является признаком неплатежеспособности и должен быть оценен с учетом иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бичарова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2014 по делу N А39-1109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.