Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11559/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А76-17406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-17406/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" - Гудкова Ю.В., Петрова С.В. (доверенности от 15.09.2014).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (далее - ООО "РосПромИнвест", должник), ОГРН 1077451028786, ИНН 7451258774, несостоятельным (банкротом), просила ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия"), включить в реестр требований кредиторов ООО "РосПромИнвест" требование в размере 1 392 526 руб. недоимки по налогам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 заявление удовлетворено, в отношении ООО "РосПромИнвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Василов Павел Феохарович (далее - Василов П.Ф.), являющийся членом НП "МСОАУ "Стратегия", требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "РосПромИнвест" (должник) просило определение суда от 12.09.2014 отменить. ООО "РосПромИнвест" считает, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствовали, размер заявленной задолженности не соответствует действительности. Как указал податель апелляционной жалобы, при проведении камеральной проверки налоговый орган исходил из неверной кадастровой стоимости земельного участка, расчет задолженности произвел в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:84. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:84 общей площадью 4412 кв.м. принадлежал должнику, но был разделен на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером 74:36:0715004:90 общей площадью 4162 кв.м. находится в собственности ООО "РосПромИнвест", второй земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:89 общей площадью 250 кв.м. продан по договору купли-продажи от 06.12.2010. ООО "РосПромИнвест" после получения акта камеральной проверки N 1456 от 26.05.2014 обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), которое сообщило, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 допущена техническая ошибка, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 11 082 573 руб. 60 коп. Исходя из верной кадастровой стоимости, земельный налог за 2013 г. будет составлять 166 239 руб., а не 1 392 526 руб., как указано в акте камеральной проверки. Должник отметил, что о наличии заявления о признании его банкротом узнал только 12.09.2014 после звонка временного управляющего. Поскольку копия заявления о признании несостоятельным (банкротом) направлена ФНС России ООО "РосПромИнвест" по ненадлежащему адресу, общество было лишено возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий ООО "РосПромИнвест" Василов П.Ф. в судебное заседание не явился, ФНС России представителя не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "РосПромИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта камеральной налоговой проверки N 1456 от 26.05.2014, писем ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области N 8549 от 09.09.2014 о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 составляет 11 082 573 руб. 60 коп., N 9992 от 14.10.2014 о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 должна составлять 44 608 284 руб., N 10140 от 16.10.2014 о том, что в письме N 9992 от 14.10.2014 допущена опечатка, и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 должна составлять 11 082 573 руб. 60 коп., налоговых деклараций ООО "РосПромИнвест" по земельному налогу за 2012 г., 2013 г., сданных в налоговый орган 17.10.2014 и 12.09.2014 соответственно, писем ООО "РосПромИнвест" в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) от 22.08.2014 (о перерасчете земельного налога), от 12.09.2014 (о направлении письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области N 8549 от 09.09.2014), от 15.09.2014 (о проведении повторной камеральной налоговой проверки), от 17.10.2014 (об уплате земельного налога), чеков-ордеров от 17.10.2014 об уплате налога, распоряжения администрации города Челябинска N 6985 от 15.09.2010 о продаже земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка от 22.07.2010, соглашения о разделе земельного участка от 22.11.2010, договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2010, письма ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 11-25/011095 о направлении запроса в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/019/2014-569 от 06.06.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать причины непредставления ООО "РосПромИнвест" доказательств суду первой инстанции уважительными; наличие у ООО "РосПромИнвест" объективных препятствий, не позволивших в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не доказано, судом не установлено.

При этом в силу вышеуказанных норм новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). При этом в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия указанных решений.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "РосПромИнвест" несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии у общества задолженности по уплате земельного налога в размере 1 392 526 руб., в том числе за 2012 г. в размере 1 295 680 руб. со сроком уплаты 05.02.2013, за 2013 г. в размере 96 846 руб. со сроком уплаты 05.02.2014. В обоснование заявления уполномоченный орган представил справку о задолженности ООО "РосПромИнвест" по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 08.07.2014, требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска об уплате задолженности по земельному налогу N 1814 от 25.02.2013, N 4712 от 12.08.2013, N 1531 от 17.02.2014 с доказательствами их направления в адрес ООО "РосПромИнвест", решения и постановления ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании соответствующей задолженности за счет имущества организации N 1920 от 18.05.2013, N 4134 от 09.01.2014, N 1125 от 06.04.2014; справку Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 22.05.2014, согласно которой на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО "РосПромИнвест", возбужденные на основании вышеуказанных постановлений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, задолженность не погашена; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/148/2014-126 от 20.05.2014, в которой отражены сведения о принадлежности ООО "РосПромИнвест" одного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 площадью 4162 кв.м.; решение N 45 от 04.07.2013 о привлечении ООО "РосПромИнвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доказательства его направления в адрес налогоплательщика.

На основании представленных уполномоченным органом доказательств суд первой инстанции сделал вывод о наличии у заявителя требования к ООО "РосПромИнвест" об уплате обязательных платежей в размере 1 392 526 руб. и его соответствии установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условиям, соблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по уплате земельного налога в принудительном порядке, установленной ст. 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, отсутствие со стороны ООО "РосПромИнвест" возражений относительно обоснованности требования заявителя и доказательств исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения и включения требования уполномоченного органа в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрев представленные НП "МСОАУ "Стратегия" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Василова П.Ф.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "РосПромИнвест" возражений против требования уполномоченного органа не заявило, доказательств необоснованности начисления земельного налога либо его уплаты не представило. Имеющиеся в деле на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого судебного акта доказательства свидетельствовали о наличии задолженности и позволяли суду сделать вывод об обоснованности заявления ФНС России, правомерности заявленного уполномоченным органом требования в размере 1 392 526 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что копия заявления ФНС России направлена по ненадлежащему адресу ООО "РосПромИнвест" подлежит отклонению.

В заявлении о признании общества банкротом действительно указан адрес, не соответствующий адресу ООО "РосПромИнвест": г. Челябинск, ул. Рылеева, 2Б-71, в то время как адресом должника является г. Челябинск, ул. Елькина, 63А (т. 1, л.д. 49-52).

Из копий почтовых квитанций, приложенных ФНС России к заявлению, усматривается направление соответствующего заявления в адрес ООО "РосПромИнвест" и его единственного учредителя и руководителя Серышевой О.В. (т. 1, л.д. 7, 8), адреса корреспондентов не указаны.

При этом ООО "РосПромИнвест" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном процессе, в связи с чем не было лишено возможности ознакомиться с заявлением уполномоченного органа и заявить возражения относительно его обоснованности до рассмотрения спора по существу.

Судебные акты по делу о банкротстве, а именно определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления уполномоченного органа, возбуждении производства по делу о банкротстве и назначении судебного заседания от 18.07.2014, об отложении судебного разбирательства от 14.08.2014, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.08.2014 по имеющимся в деле адресам ООО "РосПромИнвест", в том числе по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, должнику направлена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 12.09.2014. Корреспонденция ООО "РосПромИнвест" не получена, возвращена суду с отметками об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 13, 14). В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства позволяют суду считать ООО "РосПромИнвест" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что действия, связанные с заявлением возражений относительно требования ФНС России и представлением доказательств, не были совершены ООО "РосПромИнвест" по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Как уже было указано, должник был извещен надлежащим образом о судебном процессе, несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом принята во внимание неверная информация относительно принадлежащих обществу земельных участков, размер задолженности по налогам определен исходя из неправильной кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению.

ООО "РосПромИнвест" в обоснование данных доводов сослалось на акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2014 N 1456, составленный по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г.

В то же время размер задолженности по земельному налогу за 2013 г. определен налоговым органом по данным самого должника на основании поданной им декларации за 2013 г. в размере 96 846 руб., а не на основании указанного акта камеральной налоговой проверки.

Относительно задолженности по уплате земельного налога за 2012 г. уполномоченный орган указал, что налог в размере 96 846 руб. начислен в соответствии с декларацией налогоплательщика, в сумме 1 198 834 руб. - доначислен налоговым органом на основании акта камеральной налоговой проверки N 1431 от 21.05.2013. Данный акт в материалы дела не представлен, между тем, как следует из решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 45 от 04.07.2013 о привлечении ООО "РосПромИнвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в представленной ООО "РосПромИнвест" 30.01.2013 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. неверно указан земельный участок 74:36:0715004:84 с кадастровой стоимостью 6 456 433 руб. и не исчислен земельный налог по земельному участку 74:36:0715004:90. С учетом представленных Управлением Росреестра по Челябинской области сведений о принадлежащем ООО "РосПромИнвест" земельном участке 74:36:0715004:90, его кадастровой стоимости, налоговым органом сделан вывод, что сумма налога, подлежавшая уплате в срок до 05.02.2013, составляет 1 295 680 руб.

Из материалов дела не усматривается, что требование уполномоченного органа включает в себя земельный налог, начисленный в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:84. Доводы должника в данной части подлежат отклонению.

Скорректированная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г., требование о перерасчете земельного налога за 2012 г. и 2013 г. исходя из другой кадастровой стоимости земельного участка, направлены ООО "РосПромИнвест" в налоговый орган после вынесения судом определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Внесение исправлений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку соответствующие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, доказательств необоснованности начисления земельного налога за 2012 г., в том числе в связи с принятием налоговым органом неверной кадастровой стоимости земельного участка, в суд первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание, что требования об уплате налога, на основании которых налоговым органом заявлено настоящее требование в деле о банкротстве, своевременно направлены ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ООО "РосПромИнвест" по юридическому адресу. Следовательно, должник, действуя добросовестно, обеспечивая получение корреспонденции по своему юридическому адресу, мог узнать о наличии задолженности и принять меры к выяснению обстоятельств, касающихся ее формирования, до возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем такие возражения заявлены лишь на стадии апелляционного обжалования.

Доводы ООО "РосПромИнвест" об уплате земельного налога в октябре 2014 г. судом апелляционной инстанции также отклоняются. Данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта о введении наблюдения, вынесенного до совершения соответствующих действий.

В силу закона основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является установление судом в заседании соответствия требования заявителя предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условиям на дату такой проверки.

С учетом изложенного определение суда от 12.09.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-17406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина