Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-2652/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А17-7649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубов В.Е., доверенность от 16.11.2012,

от ответчиков: Петрова Е.М., доверенность от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Шалашова Георгия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2014 по делу N А17-7649/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича (ОГРН 304370232300248; ИНН 372900320994)

к индивидуальному предпринимателю Шалашову Георгию Николаевичу (ОГРН 309370203700123, ИНН 372800589656), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1083702019444; ИНН 3702563553), обществу с ограниченной ответственностью "ПаркСити-Центр" (ОГРН ИНН 370257671), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1043700071403; ИНН 3702056313)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис",ООО Управляющая компания "Стратегия инвестиций", ООО "Призар",ООО "Талисман",ИП Коньков С.Л.,П Анисимов Е,А.,Бродовская Е.С.,

Семенова А,В.,Стрельцов А.А.,Стрельцова Л.Е., Романова Е.Б., Людин В,В., Гаджимурадов С.Р., Смирнова Н.Ю., Николаенкова Д.А., Родионов С, М., Русов С.А., Егоров С.Ю., Егорова И.Н., Оношина Т.А., Пичугина С.Е., Ванин С,М., Митрофанов А.С., Львова М. В., Горячева И.В., Червяков А.И., Луговкина И.Е., Кузнецов М. Г., Бродовская М. А., Урвачева С.Г., Виноградова Н. В., Алоян М. Р., Маламант Я. П., Груздева Т.И., Ермолаева Л.П., Луховская О. К., Строганова О. Л., Куртанидзе Р. М., Сторн Д. И., Сторн М.Б., Хазова М. Ю., Рощин С. Ю., Храпова Н.Ю., Суркова Е. В., Сурков И. Д., Сурков Д. Б., Суркова Е.Д., Русов П. А., Воронова Е. В., Рапопорт Б. И., Камбулатов М. А., Дурдин М. Ю.,Никитина Е. В., Шаров А.В., Кочеткова М. С., Гришина М. С., Смирнов А. Ю., Лопухина И. Л., Тимофеева О. Ю., Тимофеев О.В., Сарур Имад Али Баджес, Богатова И.К., Коробов А.А., Коробова М. А., Шалашов Г. Н., Таблова М. В., Рощин Ю. А.,Анисимова Н. П., Скатерникова С. Л.,Гажур С.А., Гажур О.В., Гажур В.С., Гажур М. С., Смирнова Т.К., Сухоруков С. В., Дятлов С. В., Маслова А. Н., Костерина А.А., Тимофеева Г. Ф., Ивановская С.Я., Кашев С.А.,

о признании права

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярыга Владимир Николаевич (далее - Ярыга В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалашову Георгию Николаевич (далее Шалашов Г.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее ООО "СтройТехМонтаж") обществу с ограниченной ответственностью "ПаркСити-Центр" (далее ООО "ПаркСити-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") с требованиями:

о признании недействительной сделки по договору купли-продажи помещения от 17.08.2012, заключённой между Шалашовым Г.Н. и ООО "СтройТехМонтаж", применении последствий недействительности этой сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, лит. А, пом. 1002, условный номер 37-37-01/243/2011-736;

о признании недействительной в части сделки по договору купли-продажи от 08.07.2011, заключённой между ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "ПаркСити-Центр" в отношении помещения N 31, применении последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17;

о признании недействительной в части сделки по договору мены от 12.08.2011, заключённой между Шалашовым Г.Н. и ООО "Вектор" и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение N 27, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 348,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-29, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, условный номер 37-37-01/177/2011-663.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования (т. 2 л.д. 72-73, л.д. 98-100, т. 3 л.д. 1-3) и просил суд: признать право общей долевой собственности Ярыги Владимира Николаевича в объёме 2820/6274 доли в праве на следующие нежилые помещения:

нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, лит.А, пом. 1002, условный номер 37-37-01/243/2011-736;

нежилое помещение N 27, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 348,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-29, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д.17, условный номер 37-37-01/177/2011-663.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2014 исковые требования были удовлетворены частично:

-признана недействительной сделка по договору купли-продажи помещения от 17.08.2012, заключенная между предпринимателем Шалашовым Г.Н. и ООО "СтройТехМонтаж", применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17 лит. А, помещение 1002 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-признана недействительной в части сделка по договору купли-продажи помещения от 08.07.2011, заключенная между ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "ПаркСити-Центр" в отношении помещения N 31, применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17 лит. А, помещение 1002 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-признано право общей долевой собственности Ярыги Владимира Николаевича в объеме 2820/6307 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, лит. А, пом. 1002, условный номер 37-37-01/243/2011-736.

В иске к ООО "Вектор" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Ярыга В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод эксперта, основанный на показаниях заинтересованной стороны, участвующей в деле, является незаконным и, следовательно, не мог быть рассмотрен судом как доказательство по делу. Судом не дана оценка доводу Истца о том, что Ответчиком ИП Шалашовым Г.Н. произведено самовольное отключение помещений Истца от электроснабжения, осуществляемого через электротехническое оборудование, расположенное в спорном помещении N 27. Не принято судом во внимание заключение отдела государственного энергетического надзора по Ивановской области от 29.11.2012 г. N 09-17.

Судом невыяснены следующие обстоятельства: каким образом осуществлялось и должно осуществляться электроснабжение помещений Истца на основании технических условий N 98 от 25.07.2011 г. согласно проекту строительства многоквартирного дома; каким образом должно осуществляться электроснабжение из резервного источника согласно проекта электроснабжения; какова причина отсутствия электроснабжения от резервного источника питания.

Суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта, о назначении дополнительной экспертизы.

Судом неправильно применены положения п. 1.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возникновение права на объект недвижимого имущества не может быть поставлено в зависимость от постановки объекта на кадастровый учет. Отсутствие постановки помещения N 27 на кадастровый учет как самостоятельного объекта не может препятствовать возникновению права Истца на данное помещение. Акт государственной регистрации объекта недвижимого имущества не являет собой основание для возникновения права. Он лишь является правоподтверждающим актом, свидетельствующим о наличии права. Акт постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет также не является основанием для возникновения права и представляет собой учетное действие, свидетельствующее о наличии объекта и его параметрах. Спорное помещение N 27 "электрощитовая" является самостоятельным помещением, имеющим вход, стены, перекрытия, отгораживающие его от остальных помещений. Такой объект может быть самостоятельным объектом недвижимого имущества, который может быть поставлен на кадастровый учет и являться предметом гражданского оборота.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Шалашов Г.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что помещение N 31 является помещением общего пользования и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что помещение N 31 является самостоятельным объектом недвижимости. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме данное помещение не относится.

Вывод суда о недействительности сделок по купле-продаже помещения N 31, противоречит нормам действующего законодательства. На основании ст. 168, 290 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны недействительными сделки по распоряжению долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома либо нежилого здания. Предметом сделок, признанных Арбитражным судом Ивановской области недействительными являлась не доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, а конкретное помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Комсомольская, д. 17, лит.А, пом. 1002.

При расчете доли Истца в праве общей долевой собственности на помещение N 31, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, обслуживающие более одного помещения в указанном доме, за собственниками лишь тех помещений, для обслуживания которых предназначены помещения вспомогательного назначения. Вывод суда о том, что помещение N 31 принадлежит на праве общей долевой собственности Ярыге В.Н. и Шалашову Г.Н., поскольку в данном помещении имеется технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания помещений, принадлежащих только указанным двум лицам, прямо противоречит нормам ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ. Ошибочным является и расчёт доли в праве общей долевой собственности на помещение N 31, произведенный судом исходя из площади помещений, принадлежащих Ярыге В.Н. и Шалашову Г.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "СтройТехМонтаж" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что истец, не являясь участником оспариваемых сделок, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании указанных договоров, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа. Спорное помещение N 31 является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и используется в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок осуществления права общей долевой собственности на общее имущество в домах, не относящихся к многоквартирным, а также в отношении нежилых помещений. Помещение N 31 никогда не было общим имуществом и принадлежало на законных основаниях до момента продажи ООО "Стройтехмонтаж" (договор купли-продажи от 08.07.2011) -ООО "ПаркСити-Центр", а впоследствии ООО "Стройтехмонтаж" продало указанное помещение Шалашову Г.Н. (договор купли-продажи от 17.08.2012). Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорные помещения NN 27 и 31 изначально сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (в том, числе квартир) дома, еще до возникновения права собственности у Истца, а также и на квартиры у жильцов дома.

Суд первой инстанции не учёл относительно помещения N 31 разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 133391/09 о том, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Ярыга В.Н. не участвует и никогда не участвовал в расходах по содержанию и обслуживанию спорных помещений.

Суд первой инстанции не указал в своем решении права какого именно собственника нарушены и чье согласие должно было быть в данном случае получено. Права Ярыги В.Н. в данном случае не могли быть нарушены. Признавая помещение N 31 общим имуществом дома, суд первой инстанции в оспариваемом решении не привёл мотивы, почему данное помещение должно быть общим только Ярыги В.Н. и Шалашова Г.Н. (расчёт доли в праве производил исходя из наличия у них в собственности площадей) и не учёл права других собственников указанного многоквартирного дома.

ИП Ярыга В.Н. в отзывах на апелляционные жалобы ИП Шалашова Г.Н. и ООО "СтройТехМонтаж" с доводами, изложенными в них не согласился.

ИП Шалашов Г.Н. и ООО "СтройТехМонтаж" не согласны с апелляционной жалобой ИП Ярыги В.Н.

Определением апелляционного суда от 16 мая 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции. К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены арендатор помещений ООО "Клеопатра", а определением от 27 августа 2014 года собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в данном здании.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями апелляционного суда от 27 марта и от 8 июля 2014 года были удовлетворены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

ИП Ярыга В.Н. уточнил свои исковые требования (т. 8 л.д. 1-11) и просит суд:

1.Признать право его общей долевой собственности на нежилое помещение N 27, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 348,7 квм, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-29, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, условный номер 37-37-01/177/2011-663, кадастровый номер 37:24:020111:306;

2. Признать его право общей долевой собственности в объёме 2820/6274 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 8,7 квм, этаж 1 номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, д. 17, лит. А, пом. 1002, условный номер 37-37-01/243/2011-736 кадастровый номер 37:24:020111:315;

3.Признать недействительной сделку по договору купли-продажи помещения от 17 августа 2012 года, заключённую между ИП Шалашовым Г.Н. и ООО "СтройТехМонтаж", применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 квм, этаж 1 номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, д. 17, лит. А, пом. 1002, условный номер 37-37-01/243/2011-736 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4.Признать недействительной в части сделку по договору купли-продажи от 8 июля 2011 года, заключённую между ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "ПаркСити-Центр" в отношении помещения N 31, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 квм, 1 этаж, номер на поэтажном плане 31, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, лит. А, пом. 1002, условный номер 37-37-01/243/2011-736 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5.Признать недействительной в части сделку по договору мены от 12 августа 2011 года, заключённой между ИП Шалашовым Г.Н. и ООО "Вектор" в отношении помещения N 27 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение N 27, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 348,7 квм, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-29, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, условный номер 37-37-01/177/2011-663.

В ходе рассмотрения этих исковых требований и апелляционных жалоб суд установил следующее.

Между ООО "ПаркСитиЦентр" (продавец) и ООО "СтройТехМонтаж" (покупатель) 8 июля 2011 года был заключён договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 290,7 кв.м, расположенных на первом этаже, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, литер А (л.д. 21 -25 т.1).

Право собственности ООО "СтройТехМонтаж" на эти помещения было зарегистрировано 17 ноября 2011 года (л.д. 20 т.1).

17 августа 2012 года между ООО "СтройТехМонтаж" (продавец) и Шалашовым Г.Н. (покупатель) заключается договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 8,7 кв.м., расположенного на первом этаже (номер на поэтажном плане - 31), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д.17, Лит.А, пом.1002 (л.д. 46 -49 т.2).

Акт передачи помещения подписан 19 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 50), а право собственности Шалашова Г.Н. было зарегистрировано 5 октября 2012 года (л.д. 45 т.2).

Между ООО "Вектор" и Шалашовым Г.Н. 12 августа 2011 года заключается договор мены. По договору ООО "Вектор" передаёт Шалашову Г.Н. нежилое помещение общей площадью 348,7 кв.м., расположенное в подвале этого же дома (номер на поэтажном плане 1-29), а Шалашов Г.Н. передаёт в собственность ООО "ВЕКТОР" 721/3000 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, торговое здание, гаражи, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 1249,7 кв.м., инв. N 24:401:001:100054580:0100, лит. А, А1, по адресу: г. Иваново, пер. Пограничный, дом 38 (л.д. 28-30 т.1, 54- 55 т.2)

Право собственности на помещение площадью 348,7 квм Шалашов Г.Н. зарегистрировал 8 сентября 2011 года (л.д. 56 т.2).

Ярыга В.Н. на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 282 кв.м, расположенные на первом этаж (номера на поэтажном плане 30, 32-48), по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д.17, лит. А, пом.1002, условный номер 37-37-01/243/2011-737, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 18). Эти помещения сданы в аренду ООО "Клеопатра".

Ярыга В.Н. считает, что нежилые помещения N 27 и N 31 относятся к общему имуществу дома, поскольку представляют собой электрощитовую и теплогенераторную, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме. В связи с этим он обратился в суд, оспаривая договоры купли-продажи указанных помещений.

Правовыми основаниями заявленных требований истец указал статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания истцом недействительными оспариваемых договоров нет, им в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.52), а также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1457/11 в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание зарегистрированного права.

Спор касается двух нежилых помещений N 27 и N 31, относятся ли эти помещения к общему имуществу или могут находиться в собственности одного лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что к общему имуществу здания следует относить, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество, как указывается в пункте 3 этого же Постановления, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Ивановской области была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ивановское Бюро экспертизы" (т. 4 л.д. 3-40).

Заключением экспертов от 20.12.2013 N 178-3/13 было установлено, что помещение теплогенераторной N 31 (площадь S= 8,7 м., пом. 1002, 1-й этаж) является помещением общего пользования.

Электрооборудование, расположенное в нежилом помещении N 27 (этаж подвал), обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме 17 по ул. Комсомольская. Электрооборудование, находящееся в нежилом помещении N 27 входит в состав общего имущества.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав право общей собственности только на помещение N 31 общей площадью 8,7 квм.

В отношении помещения N 27 в признании права общей собственности было отказано, поскольку оно самостоятельного кадастрового номера не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией.

Отсутствие кадастрового паспорта не означает отсутствие объекта в натуре.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, в частности ИП Шалашова Г.Н. (т. 7 л.д. 44-47) помещение N 27 по состоянию на 18 ноября 2008 года имело назначение "электрощитовая". Тот факт, что технический паспорт не содержит указания на то, для электроснабжения каких помещений предназначалось указанное помещение, не говорит о том, что это помещение не может быть признано общим. В данном случае необходимо исходить фактического предназначения данного помещения: осуществляется ли через него электроснабжение помещений, находящихся в собственности разных лиц или нет.

Эксперт сделал конкретный вывод о том, что электрооборудование, находящееся в этом помещении обслуживает более одного помещения здания, данный факт подтверждается также отзывом ООО "Клеопатра".

Тот факт, что в настоящее время через это помещение осуществляется электроснабжение только помещений ИП Шалашова Г.Н., не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение энергообеспечения других собственников через это помещение было сделано с их согласия.

Любое изменение назначения помещения должно производиться только с согласия всех заинтересованных лиц.

Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб в отношении помещения N 31 "теплогенераторной". Передача оборудования, расположенного в данном помещении ИП Шалашову Г.Н. не изменяет назначение этого помещения и не свидетельствует о том, что оно предназначено для обслуживания исключительно помещений, находящихся в его собственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов экспертов, касающихся предназначения спорных помещений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова экспертов в суд для дачи пояснений, поскольку они ответили на все вопросы. Суду не были представлены первичные документы, на основании которых он бы пришёл к иным выводам, чем те, которые были сделаны экспертами. В связи с этим отсутствуют и основания для назначения новой или дополнительной экспертизы.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Определение доли участников долевой собственности определяется соглашением всех участников долевой собственности (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что через спорные помещения осуществляется (или может осуществляться) энергообеспечение помещений, находящихся в собственности ИП Ярыга В.Н. и ИП Шалашова Г.Н., не означает, что эти помещения могут находится в долевой собственности только этих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что иные собственники помещений, находящихся в данном доме, не могут претендовать на свою часть доли, истец не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает ему в удовлетворении исковых требований об определении размера доли, приходящейся на ИП Ярыга В.Н. и ИП Шалашова Г.Н.

Таким образом, исковые требования ИП Ярыга В.Н. и его апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению и апелляционные жалобы ИП Шалашова Г.Н. и ООО "СтройТехМонтаж".

В связи с этим расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые сторонами при подаче апелляционных жалоб, относятся на эти стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ярыга Владимира Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" и индивидуального предпринимателя Шалашова Георгия Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2014 по делу N А17-7649/2012 изменить. Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать право общей долевой собственности Ярыга Владимира Николаевича на нежилое помещение N 27, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 348,7 квм, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-29, условный номер 37-37-01/177/2011-663, кадастровый номер 37:24:020111:306; и на нежилое помещение общей площадью 8,7 квм, этаж 1 номер на поэтажном плане 31, условный номер 37-37-01/243/2011-736 кадастровый номер 37:24:020111:315, лит. А, пом. 1002; расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуальному предпринимателю Ярыга Владимир Николаевич - отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПаркСити-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича 1333 руб. 33 коп. госпошлины по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова