Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38966/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-38845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-38845/2014, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849, 119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр.1)

к ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, 121357, Москва г, ул. Верейская, 17)

о взыскании основной задолженности по договору в размере 5 707 848 руб. 20 коп., пени в размере 7 562 241,26 руб., госпошлины в размере 85 469,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурсалимова К.Г. по доверенности от 24.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (далее - истец, ООО "Энергетический Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее - Ответчик, ООО "ССК") о взыскании основной задолженности по договору в размере 5 707 848 руб. 20 коп., пени в размере 7 562 241,26 руб., госпошлины в размере 85 469,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" задолженность в размере 5 707 848 (Пять миллионов семьсот семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 20 коп., пени в размере 7 562 241 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи двести сорок один) руб. 26 коп., госпошлину в размере 85 469 (Восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сетьстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность истцом его требований.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражала, направила отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2011 г. между сторонами заключен договор N П-370/05/11/ПУ в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика шунтирующие реакторы общей стоимостью 98 120 481 руб. (далее- Оборудование), а Ответчик обязуется принять и оплатить оборудование.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора, Спецификацией N 1-6/пу от 11.05.2011 г., а также Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2011 г. к спецификации N 1-6/ПУ от 11.05.2011 г. покупатель производит оплату по 2-му платежу в размере 60% от стоимости оборудования, что составляет 59 289 088,20 руб. в течение 20 банковских дней с момента поставки оборудования.

Согласно п. 2.5 договора сумма договора определяется суммой всех Спецификаций которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно товарной накладной N 91211/0004 от 09.12.2011 г. оборудование поставлено покупателю 09.12.2011 г. Таким образом, обязательства покупателя по оплате 2-го платежа должны быть выполнены до 16.01.2012 г.

В нарушение условий договора сумма по второму платежу полностью была оплачена покупателем 27.04.2012 г. платеж в размере 43 571 596,19 руб. осуществлен 20.01.2012 г., в размере 666 211,28 руб.- 13.04.2012 г., 418 091,13 руб. - 17.04.2012 г., 14 663 189,60 руб. - 27.04.2012 г., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора, а также Спецификацией N 1-6/ПУ от 11.05.2011 г. покупатель производит оплату по третьему платежу в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет 9 707 848,20 руб. в течение 20 банковских дней после предоставления поставщиком подписанных покупателем актов шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на выполнение работы по монтажу и пуске-наладке товара, но не позднее 130 дней с даты поставки товара грузополучателю.

130 календарных дней с даты поставки истекли, обязательства покупателя по оплате должны быть выполнены до 17.04.2012 г.

В нарушение условий договора обязательства покупателя по оплате третьего платежа выполнены частично и с нарушением срока, платеж в размере 4 000 000 руб. поступил 19.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 064. В связи с чем сумма задолженности покупателя по оплате третьего платежа составляет 5 707 848,20 руб.

05.11.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 3539 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также пени за нарушение обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией N 11392 от 05.11.2013 г. с описью вложения.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 707 848,20 руб. которая не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, подтверждена ответчиком в судебном заседании первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 707 848,20 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1.2 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в Спецификации, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости договора.

В связи с чем истец начислил пени в размере 7 562 241,26 руб., представил расчет.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 114 398 руб. 90 коп., также ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что на момент подачи искового заявления ответчиком было оплачено более 90% от общей стоимости поставленного товара, что составляет 92 412 632,80 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в заявленном размере 7 562 241,26 руб., поскольку пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы начисляются на длящийся период, так как второй частью пункта установлено ограничение этого периода в размере 10%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-38845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова