Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 06АП-5001/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5904/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А73-6759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасев В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Карбовский Сергей Рудольфович, представитель по доверенности от 22.07.2014 N 28/14-Г;

от Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 04.08.2014

по делу N А73-6759/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 4 919 557,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалин-инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; далее- ОАО "Сахалин-инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 4 919 557,50 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 2-10 от 28.06.2010 на 417 дней.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.01.2011 по 12.04.2011 в сумме 1 144 357,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалин-инжиниринг" и Управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в апелляционной жалобе, не оспаривая размер определенной судом неустойки и период ее взыскания, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По указанным основаниям, ответчик просит снизить размер неустойки и изменить решение суда.

Управление в апелляционной жалобе приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку начисление неустойки ограничено судом датой 12.04.2011, тогда как последняя документация по государственному контракту передана 25.02.2012. В связи с этим, истец просит отменить решение суда в части, которой в удовлетворении требований отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Сахалин-Инжиниринг", поданное им 08.10.2014 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах жалобы, отмене решения суда в обжалуемой им части и пояснил, что суд не исследовал фактические взаимоотношения, сославшись только на акты сдачи приемки-работ и положительное заключение экспертизы. Предметом договора являлась проектная документация, она должна быть передана полном объеме и, только тогда имела потребительскую ценность для использования в строительстве. Оплата работ производилась за счет средств бюджета, основанием для оплаты были акты, но фактически документация передавалась по накладным, в том числе к актам. Получение ответчиком положительного заключения и не передача полного комплекта документации заказчику не позволяло осуществлять строительство. Рабочая документация передавалась с начала 2012 года, подготовленная сметная документация на строительство передана только 25.02.2012, до указанной даты она не передавалась. Вывод суда о том, что передача документации в 2012 году осуществлялась в связи с устранением замечаний, не соответствует обстоятельствам.

Представитель ОАО "Сахалин-Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о дате судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в том числе в Арбитражный суд Сахалинской области, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2010 между Управлением (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2-10 на выполнение проектно-изыскательских работ для капитального строительства "Комплекс жилых домов по ул. Лазо в г. Хабаровске" и подготовку документации по планировке территории (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 2) подрядчик принял обязательства выполнить следующие работы, которые определяют его результат и в следующие сроки:

- эскизный проект (с 01.07.2010 по 02.11.2010);

-утвержденный проект планировки территории (с 01.07.2010 по 22.10.2010);

-утвержденный проект межевания территории (с 01.07.2010 по 22.10.2010);

-результаты инженерных изысканий ( с 08.07.2010 по 02.11.2010);

- проектная документация (с 01.07.2010 по 02.11.2010);

- рабочая документации (с 09.08.2010 по 04.01.2010);

-технические условия на инженерное обеспечение объекта;

-положительное заключение вневедомственной экспертизы (с 03.11.2010 по 13.12.2010) (пункт 1.2., 1.6 контракта, календарный план).

Подрядчик принял обязательства представить результаты выполненных работ на государственную вневедомственную экспертизу, после прохождения которой представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3., 2.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта, обязательства подрядчиком подлежали выполнения в сроки, установленные календарным планом, которым конечный срок ограничен 04.01.2011.

Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 39 000 000 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением N 1, подписанным в декабре 2010 года, в пункт 3.1 контракта были внесены изменения, цена контракта установлена в сумме 42 900 000 руб.

Оплата производится на основании счета и акта выполненных работ. Окончательный расчет производится после выполнения всего объема работ и предоставления положительного заключения вневедомственной экспертизы проектов (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается как 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 4.7 контракта).

Согласно техническому заданию, проектированию подлежали один девятиэтажный четырехсекционный дом; один девятиэтажный пятисекционный дом; один девятиэтажный шестисекционный дом; два шестнадцатиэтажных односекционных дома по 64 квартиры, детский сад на 180 мест с плавательным бассейном, вспомогательные здания для инженерного обеспечения, инженерные вне квартальные сети согласно тех условиям.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 08.09.2010 на сумму 10 000 000 руб., N 2 от 26.10.2010 на сумму 15 000 000 руб., N 3 от 02.12.2010 на сумму 14 000 000 руб., N 1 от 02.12.2010 на сумму 3 900 000 руб., всего на сумму 42 900 000 руб. Из текста указанных актов следует, что указанные акты являются требованием к оплате по государственному контракту.

В материалы дела представлены также накладные, с которыми передавалась документация заказчику: без даты от 2011 на строение N 5 ( 4- секционный 9-этажный дом), без даты от 2011 на строение N 1 ( 5 секционный 9 этажный дом), без даты 2011 года на строение N 4 (16-этажный жилой дом); строение N 2 ( 4- секционный 9-этажный дом), без даты 2011 года на строение N 3 ( 4- секционный 9-этажный дом), N 200 от 26.10.2009 -мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа инвалидов, а также проектная документация по строениям N N 1,2,3,4,5; от 31.01.2012- тепловые сети, водопроводная насосная; от 11.01.2012-тепловые сети, тепломеханические решения, конструкторские решения, ливневая канализация, 25.02.2012- сметные материалы.

Также, ответчиком представлены накладная N 1 от 08.09.2010, по которой переданы расчеты для получения техусловий, технические условия, технические отчеты по инженерным изысканиям, топографические сьемки, а также документация по строениям.

26.10.2010 сторонами подписан "Перечень выполненных работ на 26.10.2010, согласно которому, на указанную даты выполнены работы на стадии "Проектная документация" для строений 1,2,3,4,5, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности для всего комплекса, мероприятия по обеспечению комплекса инвалидов- для всего комплекса, эскизный проект, проект планировки территории.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий (повторно после отрицательного заключения) получено 12.04.2011 за N 27-1-4-0024-11; в отношении сметной документации получено в мае 2012 года за N 27-1-ДСС-0021-12 (после получения отрицательного заключения по проверке достоверности сметной стоимости от 15.11.2011).

Нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что поскольку положительное заключение документация получила 12.04.2011, начисление неустойки должно быть ограничено датой - 12.04.2011,все последующие акты, накладные, заключение от мая 2012 года свидетельствуют о внесении изменений в переданные и принятые работы, об устранении недостатков после положительного заключения от 12.04.2011. По указанным основаниям, суд счел обоснованным начисление неустойки по указанную дату (12.04.2011), определив размер неустойки 1 144 357,50 руб.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленных за период с 08.09.2010 по 02.12.2010, истец принял работы на сумму контракта 42 900 000 руб.

Между тем, как установлено, документация передавалась, в том числе позже подписания актов сдачи приемки, в подтверждение чего истцом представлены накладные без дат от 2011 года, а также от 31.01.2012, 11.01.2012 и 25.02.2012 года, а также положительные заключения проектной документации от 12.04.2011, и сметной стоимости от мая 2012 года.

Таким образом, при установленных сроках выполнения работ до 04.01.2011, фактически работы были выполнены в мае 2012, что свидетельствует об их несвоевременном выполнении.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять выполнение работ в соответствии с календарным графиком, а также предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено, что работы выполнены с нарушением срока, привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки, является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 417 дней просрочки (с 05.01.2011 по 25.02.2012), размер которой определен в соответствии с пунктом 4.7 контракта в размере 4 919 557, 50 руб.

Указанное требование обусловлено тем, что окончательно документация по контракту получена и передана в 2012 году (накладные от 31.01.2012, 25.02.2012, положительное заключение достоверности сметной стоимости получено в мае 2012 года).

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактом предусмотрена обязанность общества подготовить проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы.

По условиям контракта (пункт 4.8 контракта), сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом, подписанным сторонами.

Указанные акты подписаны в срок, установленный контрактом.

Между тем установлено, что подписание указанных актов носило формальный характер, поскольку результат в полном объеме в сроки, указанные в актах, передан не был, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Принимая во внимание дату получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации (май 2012), работы считаются выполненными надлежащим образом именно в указанный срок.

Доводы общества о том, что календарным графиком производства работ стороны не устанавливали такого вида работ, как проверка достоверности сметной документации, в связи с чем, получение положительного заключения в мае 2012 года не порождает для ответчика отрицательных последствий, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Приложением N 2 к контракту является техническое задание, которым определен перечень основных данных и требований к составу проектной документации. В частности, в обязанности подрядчика входило составление проектно-сметной документации, состав которой должен был определен в соответствии со СНиП 11-01-9.

Из материалов дела следует, что сметная документация была передана по накладной заказчику только 25.02.2012.

По условиям контракта, в обязанности подрядчика, входило предоставление результата работ на государственную экспертизу, после прохождения которой, заказчику должно было быть передано положительное заключение.

В соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, является обязательной проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства или реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета.

Из текста положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости следует, что основанием для проведения проверки сметной стоимости явилось заявление ОАО "Сахалин -Инжиниринг", а также договор на проведение государственной экспертизы сметной документации от 20.02.2012, заключенный на основании Постановления Правительства N 427.

Ранее, 15.11.2011 было получено отрицательное заключение по проверке достоверности сметной стоимости (N 27-4-ДСС-0022-11).

Таким образом, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в спорный период в отсутствие возражений в отношении возложенных на него обязанностей, продолжало исполнять контракт, заключило 20.02.2012 договор с КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в Хабаровском крае" на проведение экспертизы сметной стоимости, устраняя ранее указанные недостатки, состоящие из 52 пунктов (пункт 2.4 заключения).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несостоятельности доводов общества об отсутствии у него обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости.

Доводы ответчика о том, что подрядчик несет ответственность за нарушение конечных сроков выполнения работ, но не сроков устранения недостатков, которые были выявлены в ходе прохождения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям контракта, результатом работ являлась проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, и факт передачи документации на экспертизу еще не определяет ее результат, а также результат работ по контракту.

При таких обстоятельствах, начисление ответчику неустойки в соответствии с пунктом 4.7 контракта за период с 05.01.2011 (следующий день после окончания срока выполнения работ по графику) по 25.02.2012 (дата получения сметной документации) (417 дней просрочки) от цены контракта 42 900 000 руб. в размере 4 919 557,50 руб. является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Период начисления неустойки определен истцом до 25.02.2012, что является его правом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. (пункт 12 письма Президиума ВАС N 51).

С учетом изложенного, акты приемки на сумму 42 900 000 руб., которые подписаны в надлежащий срок исполнения контракта, при наличии доказательств фактической передачи проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, после истечения срока выполнения работ по контракту, при установленных конкретных обстоятельствах, не опровергают доводы истца о нарушении срока выполнения работ.

Результатом работ являлось подготовленная проектно-сметная документация для строительства группы жилых домов, формальное подписание актов, без переданной документации, не является надлежащим исполнением.

Как видно из подписанной накладной от 25.02.2012, по ней переданы сметные материалы, соответственно начисление неустойки правомерно.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с расчетом истца, приводил доводы о том, что расчет неустойки носит общий характер и не привязан к графику выполнения работ.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом объема порученной подрядчику работы, а также с учетом вида проектируемых объектов (жилые многоэтажные дома, детский сад, сети) проектная документация могла быть использована заказчиком по назначению только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является не просто составной частью этапа работ, оно определяет результат работ по контракту, и ранее указанного момента как таковой ценности для заказчика не представляет, поскольку как бюджетное учреждение оно не могло начать строительство без комплекта проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с суммой взысканной неустойки, указывая на не рассмотрение заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 контракта размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный размер неустойки является минимальным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела, условиям заключенного контракта, размеру неустойки, являющимся минимальным, периоду просрочки, являющимся длительным, и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 подлежит изменению, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 по делу N А73-6759/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497) в пользу Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022700930174) неустойку 4 919 557, 50 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 47 597, 79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова