Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 03АП-4474/14

г. Красноярск

17 октября 2014 г.

Дело N А33-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Рыбакова А.А. по доверенности 17.04.2014,

общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" - Скрябиной Т.В. по доверенности от 22.09.2014 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2014 года по делу N А33-1671/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ"

на дополнительное решение от "25" июля 2014 года по делу N А33-1671/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ" (ИНН 2463063971, ОГРН 1032402208167), обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМСТРОЙ" (ИНН 2452026657, ОГРН 1022401415860), обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (ИНН 2463063989, ОГРН 1032402208156), обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМ" (ИНН 2452023825, ОГРН 1022401405454) взыскании в солидарном порядке 123 725 170 рублей основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8357 от 26.03.2013, 3 134 068 рублей 01 копейки процентов за пользование кредитом, 11 525 рублей 08 копеек платы за обслуживание кредита, 5 453 рублей 95 копеек платы за использование лимита, 63 681 рубля 09 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименков Александр Ибадулович, Клименкова Ирина Ивановна, Ханхабаев Андрей Григорьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 26.03.2013 N 8357-П/2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 требования ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 123 725 170 рублей основного долга, 2 424 396 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 63 681 рубль 09 копеек неустойки, а также 200 843 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ФАСАДПРОМ" и ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В апелляционной жалобе ООО "ФАСАДПРОМ" указало, что суд первой инстанции неправомерно зачел денежные средства в сумме 684 822 рубля 59 копеек в счет погашения задолженности по платам за обслуживание кредита и пользование кредитным лимитом; указанные денежные средства следовало отнести на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" указало, что договор поручительства от 26.03.2013 N 8357-П/2 является экономически нецелесообразным и убыточным для общества; совершение данной сделки свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" своими правами; договор от 26.03.2013 N 8357-П/2 является ничтожной сделкой.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 07.07.2014 только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО "ФАСАДПРОМ" и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Краспан" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.03.2013 N 8357, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.03.2016 с лимитом: период действия лимита - с 26.03.2013 по 27.08.2014, сумма лимита - 153 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,5 процентов годовых.

Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,4 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

В силу пункта 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 процентов годовых. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредитора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 26.03.2013 N 8357 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключены договоры поручительства от 26.03.2013: с ООО "Краспан" N 8357-П/1, ООО "КраспанМонтаж" N 8357-П/2, "КраспанСтрой" N 8357-П/3, Клименковым Александром Ибадуловичем N 8357-П/4, Клименковой Ириной Ивановной N 8357-П/5, Ханхабаевым Андреем Григорьевичем N 8357-П/6.

Во исполнение обязательств по договору N 8357 ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет ООО "Торговый дом Краспан" денежные средства в сумме 123 725 170 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

По данный Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Торговый дом Краспан" изменило наименование на ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ", ООО "КраспанСтрой" - на ООО "ФАСАДПРОСТРОЙ", ООО "Краспан" - на ООО "ФАСАДПРОМ", ООО "КраспанМонтаж" - на ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ"

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 N 8357, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ", ООО "ФАСАДПРОМ", ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ", ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ" 126 939 898 рублей 13 копеек суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: 123 725 170 рублей основного долга, 3 134 068 рублей 01 копейки процентов за пользование кредитом, 11 525 рублей 08 копеек платы за обслуживание кредита, 5 453 рублей 95 копеек платы за использование лимита, 63 681 рубля 09 копеек неустойки.

Полагая, что договор поручительства от 26.03.2013 N 8357-П/2 является ничтожной сделкой, ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ" (ранее ООО "Торговый Дом Краспан") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.03.2013 N 8357.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет ООО "Торговый дом Краспан" денежные средства в сумме 123 725 170 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту.

Согласно расчетам ОАО "Сбербанк России" задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ" составила: 123 725 170 рублей - основной долг, 3 134 068 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 11 525 рублей 08 копеек - плата за обслуживание кредита, 5 453 рубля 95 копеек - плата за использование кредитного лимита, 63 681 рубль 09 копеек - неустойки.

Наличие задолженности, а также арифметическая правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 26.03.2013 N 8357 ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства, в том числе, от 26.03.2013 N 8357-П/1 с ООО "ФАСАДПРОМ" (ранее ООО "Краспан"), 26.03.2013 N 8357-П/2 с ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (ранее - ООО "КраспанМонтаж").

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца по первоначальному иску о взыскании с поручителей в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за обслуживание кредита и использование кредитного лимита, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заявлены правомерно.

ООО "ФАСАДПРОМ" правомерность заявленных первоначальных исковых требований не оспаривает, вместе с тем, не согласно с суммой удовлетворенных исковых требований.

По мнению ООО "ФАСАДПРОМ", суд первой инстанции неправомерно зачел денежные средства в сумме 684 822 рубля 59 копеек, перечисленные заемщиком после возбуждения производства по настоящему делу, в счет погашения задолженности по платам за обслуживание кредита и пользование кредитным лимитом; ответчик считает, что указанные денежные средства следовало отнести на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), по своей сути прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,4 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита. Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 процентов годовых. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия указанных пунктов договора об установлении платы за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита по своей сути являются процентами, начисляемыми за пользование кредитом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес денежные средства, перечисленные заемщиком после возбуждения производства по настоящему делу, как на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, так и на погашение задолженности по платам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" о том, что договор поручительства от 26.03.2013 N 8357-П/2 является экономически нецелесообразным и убыточным для общества; совершение данной сделки свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" своими правами; договор от 26.03.2013 N 8357-П/2 является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как правильно отметил суд первой инстанции, целью заключения договора поручительства было не причинение вреда интересам каких-либо лиц, а обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 N 8357.

ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ", требующее признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что спорная сделка заключена ОАО "Сбербанк России" с целью причинить вред указанному обществу.

Доказательств того, что ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" на момент заключения договора поручительства находилось в неблагоприятных экономических условиях, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ОАО "Сбербанк России" следует, что перед заключением договора поручительства банк анализировал бухгалтерскую документацию общества и иные документы.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2012 года ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" располагало, в том числе, основными средствами на сумму 11 738 000 рублей, запасами на сумму 405 625 000 рублей, дебиторской задолженностью на сумму 186 608 000 рублей, а всего активами на сумму 663 908 000 рублей.

При этом, согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на декабрь 2012 года прибыль общества увеличилась и составила 9 619 000 рублей.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" имело положительные экономические показатели на момент заключения спорного договора поручительства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершение данной сделки свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" своими правами, является несостоятельной, поскольку заключение договора поручительства было одобрено 15.03.2013 на внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается протоколом от 15.03.2013 N 22 (т.3, л.д. 130-134).

На собрании присутствовали все участники ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ": Клименкова И.И., Клименков А.И., Ханхабаев А.Г.

В соответствии с протоколом от 15.03.2013 N 22 принято решение одобрить заключение между банком и ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" договора поручительства.

Также было принято решение об одобрении заинтересованности участников поручителя: Клименковой и Клименкова.

При изложенных обстоятельствах основания для признания договора поручительства от 26.03.2013 N 8357-П/2 ничтожной сделкой отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-1671/2014 в обжалуемой части, а также дополнительное решение от "25" июля 2014 года по делу N А33-1671/2014 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-1671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2014 года по делу N А33-1671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай