Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39678/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-70795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-70795/14 судьи Мысак Н.Я.(82-568)

по заявлению ГУП г.Москвы "Московское имущество"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г.Москвы,

2) ООО "ДИАНА-ТРЕСТ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Карпенко Н.В. по дов. от 14.01.2014 N 08;
от ответчика:	Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2013 N 22494/2013;
от 3-х лиц:	от 1: не явился, извещен; от 2: Михеев С.О. по дов. от 10.06.2014;

установил:

ГУП "Московское имущество" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, выраженный в письме от 14.02.2014 N 06/107/2013-797, отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 заключенного в порядке пролонгации договора аренды тех же нежилых помещений N 17-00119/66 от 01.11.2006 и обязать Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать договор аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 г. недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 9.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. В обоснование указал, что отказ Управления Росреестра по г.Москве противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что на основании представленных заявителем документов Управление было не вправе осуществлять государственную регистрацию договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 заключенного в порядке пролонгации договора аренды тех же нежилых помещений N 17-00119/66 от 01.11.2006,, поскольку это противоречит ст.17.1 Федерального Закона о защите конкуренции действовавшей в период до заключения нового оглашения между арендодателем и арендатором.

В судебном заседании представитель ответчика - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представители третьего лица - ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 9, находящийся в собственности города Москвы был передан на праве хозяйственного ведения (Свидетельство от 10.07.2012 N 77-АО 096379) в распоряжение ГУП "Московское имущество".

ГУП "Московское имущество" в целях государственной регистрации представил в рег.службу согласие Собственника от 24.05.2013 N ДГИ-1-14510/13-1 о согласовании заключения договора аренды от 03.09.2013 N 17-00013/13 с ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" на нежилое помещение площадью 190,7 кв. м (2 этаж пом. I, комн. 1-7, 19, 20, 20а, 206, 21- 23), расположенное по адресу: ул. Бутлерова, д. 9.

Договор аренды был согласован Собственником на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции". Данная статья предусматривала возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок (в т.ч. перезаключение договоров аренды) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

В связи с тем, что на момент подачи заявления на осуществление процедуры государственной регистрации указанного договора аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" данная статья утратила силу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление) письмом от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 отказало в государственной регистрации договора аренды, в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведения аукциона либо конкурса на право заключения договора аренды.

Считая отказ не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим его права и интересы заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В этой связи ответчик считает, что без проведения конкурсных процедур дополнительное соглашение могло быть заключено только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий, в частности, заявитель должен был представить результат оценки рыночной стоимости объекта.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до заключения спорного дополнительного соглашения обращения к ответчику) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривалось, что ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В представленном на государственную регистрацию спорном договоре срок аренды продлен по 30.06.2015, т.е. не превышает срок, который в ч.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, ограничен 15 июля 2015 года.

Однако положение части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не подлежит применению для разрешения настоящего спора, поскольку данное положение утратило силу с 01.07.2013, в то время как ГУП обратился в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды 03.09.2013, о чем свидетельствует отметка на договоре(т.1 л.д.25)

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, спорный договор аренды сроком действия с 01.03.2013 по 30.06.2015 подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

ГУП обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации спорного договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества, в отношении объекта недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 190,7 кв. м (2 этаж пом. I, комн. 1-7, 19, 20, 20а, 206, 21- 23), расположенное по адресу: ул. Бутлерова, д. 9 только 03.09. 2013 года, то есть через три месяца после того, как часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма также предусматривает, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции неприменимо к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

Ввиду изложенного правовое значение имеет именно дата обращения в управление (03.09.2013), а не дата заключения спорного договора(24.05.2013). Иное толкование создает предпосылки для злоупотребления сторонами сделки своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что заявитель не мог по не зависящим от него причинам направить в Управление Росреестра по Москве документы для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в срок до 01.07.2013, когда утратила силу ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в которой по вопросу пролонгации срока действия договора аренды были установлены преференции для субъектов малого и среднего предпринимательства при условии соблюдения сроков указанных в данной норме, отсутствуют.

Поскольку часть 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции не предусматривает бесспорного преимущественного права заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства на заключение договора аренды, а предусматривает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, то следует отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Управление в своей деятельности должно руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с частью 1 статьи 17 которого, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

Таким образом, в обоснование своего отказа Управление правомерно указало, что заключение договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-70795/14 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ГУП г.Москвы "Московское имущество" о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве, выраженного в письме от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д.9, и обязании Управления Росреестра по г.Москве зарегистрировать договор аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д.9.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров