Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41292/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-158189/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2014 г. по делу N А40-158189/13, принятое судьей Красниковой И.Э (шифр судьи 42-1386)

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 11 118 564,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Курнухин В.П. по доверенности от 11.03.2014 г., Куприянов А.В. по доверенности от 11.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Туполев" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 118 564 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленных контрактом, в связи с чем указывает на возникновение права на взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 8 декабря 1995 г. N 51053 на выполнение опытно-конструкторской работы "Комплекс-А-ВП-021МС".

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения работ по этапам 30.4, 30.5, 31.2 и 31.3 Ведомости исполнения дополнительного соглашения N 3 от 23 ноября 2010 г. к дополнительному соглашению N 51053-В/10 от 18.02.2010 г. к заключенному по договору N 51053 от 08.12.1995 г.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела усматривается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорным этапам, в связи с чем начисление неустойки истцом не является обоснованным.

Исходя из условий контракта, этапы 30.5 и 31.3 могут быть выполнены только после выполнения этапов 30.4 и 31.2.

Материалами дела усматривается, что причинами просрочки выполнения этапов 30.4 и 31.2, являются отказы не по вине Ответчика штатного оборудования самолета ВП-021 N 00822, предоставленного Министерством обороны РФ для проведения летных испытаний. Отказы штатного оборудования выявлялись при подготовке самолета к полетам.

Как предусмотрено Решением по порядку проведения летных испытаний программ ПИ и КЛИ (ГСИ) объектов ВП-021 N 00822 и "70" N 202 от июля 2011 г., на время выполнения испытаний самолет остается в реестре Государственной авиации, без передачи ОАО "Туполев" на период испытаний материальной части, с привлечением материально ответственного лица от войсковой части (п.3 Решения), поставку штатного оборудования выполняет войсковая часть по заявке ОАО "Туполев" (взамен вышедшего из строя) при проведении работ по п.4 Решения (выполнение полетов) (п.7 Решения).

Из письма Главнокомандующего ВВС РФ N 690/ЛИ/529 от 28.06.2011 г. "Об обеспечении испытаний самолетов Ту-95МС N 00822 и Ту-160 N 160 N 202" усматривается, что Помощнику Главнокомандующего ВВС по МТО и командирам войсковых частей, в том числе командиру в/ч 44402 дано письменное указание (требование) обеспечить командирование необходимого инженерно-технического состава на базу ЖЛИиДБ ОАО "Туполев" с целью обслуживания штатного оборудования самолетов при выполнении полетов по программе испытаний.

Исходя из изложенного правомерно указание суда первой инстанции о том, что обеспечение нахождения в исправном состоянии штатного оборудования самолета Ту-95МС (ВП-021) N 00822, предоставленного Министерством обороны РФ для проведения Ответчиком летных испытаний, возложено на организации Министерства обороны РФ.

В качестве доказательств отказа штатного оборудования самолета Ту-95МС N 00822 представляется:

-перечень отказов за период 2011-2013 гг. с перечислением неисправного оборудования и продолжительностью отказов оборудования,

-письма командиру в/ч 44402 с просьбой предоставления исправного штатного оборудования взамен неисправного за период 2011-2013 гг.,

-приказ N 235/1196 от 23.11.11г. на передачу неисправного оборудования войсковой части на замену (ремонт),

-акты технического состояния с приложенными техническими актами на отказ | неисправность) наиболее ответственного оборудования,

-технические акты на отказ (неисправность) оборудования.

Материалами дела усматривается, что в связи с тем, что организации Министерства обороны РФ не обеспечивали замену или ремонт неисправного штатного оборудования самолета, ответчиком произведен ремонт части оборудования на своей производственной базе на основании технических актов на отказ (неисправность) оборудования с ведомостью дефектов и за счет ответчика ремонтировано (передавал в ремонт) на Авиаремонтном заводе N 360 (г.Рязань).

При этом, из перечня отказов штатного оборудования самолета Ту-95МС N 00822 за период 2011-2013 гг., начиная с даты перегона самолета в ЖЛИиДБ с.2011 г. по 2013 г. включительно, непрерывно какие-либо блоки из штатного оборудования самолета находились в неисправном состоянии.

По состоянию на 31.12.2013 г. не работают с 2011 г. следующие блоки: БЗУ-376СБ. -34508 с 28.10.2011 г., БУГ-14 сер2 N 380943 с 11.11.11г., ПР-12МВ1 2с N 2290013 с.11.Пг., ПГ-3 N 01806550129 с блок. Л1405 N 0180350015 Л1403 N 0181120012 с 11.11г., Л2103 N 4810930614 с 30.11.11г., Л2122 N 4810440704 с 23.09.11г., БВЦ20-8 :' 1039042 с 12.10.11г., УП-2-2 N 60650 с 15.11.11г.

Как установлено "Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации" (ФАП ИАО):

- Объект AT (авиационной техники) считается неработоспособным (находящимся в неработоспособном состоянии), если значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям эксплуатационной и (или) ремонтной документации на него (п.614. ФАП ИАО).

-Исправным считается ВС (воздушное судно) соответствующее всем требованиям эксплуатационной документации (ЭД), на котором выполнены установленные операции ТО, устранены все выявленные повреждения и отказы, а также выполнены директивные указания (п.32. ФАП ИАО).

-К полетам допускаются исправные и подготовленные в соответствии с заданием ВС с оформленной установленной документацией и прошедшие государственную регистрацию (п. 178. ФАП ИАО).

При этом, п.6.7.8 "Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации" (ФАП ПП ЭА-2000) воздушные суда, на которых выявлены нарушения правил подготовки его к полету или обнаружены неисправности, от полетов отстраняются.

Как усматривается из справки по функциональному назначению блоков, отказавших на объекте ВП-021 N 822, и возможностью выполнения полетов без этих блоков, представленной руководителем программ - главным конструктором, выполнять работы (полеты) по этапам 30.4, 30.5, 31.2 и 31.3 Ведомости исполнения на неисправной авиационной технике не представляется возможным.

Как верно указано судом первой инстанции, также сторонами в Дополнительном соглашении определены обстоятельства, на период действия которых переносятся сроки выполнения этапов.

Исходя из положения п.4.4.2. ГОСТ РВ 15.203- 2001, приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации.

При таких обстоятельствах, материалами дела усматривается наличие обязанности по оформлению технического решения и последующего оформления дополнительного соглашения по переносу сроков выполнения этапов 30.4, 30.5, 31.2 и 31.3 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения N 3, которая относится к обязательствам истца.

Однако материалами дела не усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств, в то время как в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком предложения заместителю министра обороны РФ о переносе сроков выполнения этапов 30.4, 30.5, 31.2 и 31.3.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения сроков ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-158189/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик