Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42082/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-186304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-186304/2013 (172-1611), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (ОГРН 1105476094624; 301660, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1105476094624; 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 12) третье лицо: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алехина Л.В. по доверенности от 10.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 441910 руб. 42 коп. - сумму убытков, 30 373 руб. 79 коп. - сумму штрафа.

Решением от 22 июля 2014 года по делу N А40-186304/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОФФЛЕКС" (Поставщик, истец) и ООО "Премиум" (Покупатель, ответчик) заключен договор на поставку продукции от 06 августа 2012 года N 57/07-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю однокомпонентную полиуретановую монтажную пену "PROFFLEX", "PROFFLEX Premium Gold", CONTAKT, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с условиями договора истец 27.08.2013 г. отгрузил в адрес ООО "Премиум" товар: на сумму 565 200 рублей (счет от 27.08.2013 г. N 988, товарная накладная от 28.08.2013 г. N 1069) и на сумму 158 400 рублей (счет от 29.08.2013 г. N 1010, товарная накладная от 30.08.2013 г. N 1091).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками ответчика: подписью ответственного лица в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 календарных дней считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного истцом товара в полном размере была произведена ответчиком 16 сентября 2012 года, то есть с просрочкой в 79 дней.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора, предусмотрено, что покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании штрафа в размере 30 373 руб. 79 коп. в порядке пункта 6.1 Договора, судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец указывал на то, что понес убытки в размере 441 910 руб. 42 коп, возникшие в рамках проекта "Займи свое место на олимпийском стадионе", для участия в котором истцом в адрес ООО "Премиум" была отгружена акционная продукция в количестве 2 640 штук и рекламные материалы общей стоимостью 414 480 рублей (счет от 23.09.2013 г. N 1139, товарная накладная от 12.07.2013 г. N 780-А), а также рекламные материалы общей стоимостью 27 430 рублей 42 копейки (счет от 23.09.2013 г. N 1243, товарная накладная от 12.07.2013 г. N 784).

В соответствии с условиями проведения акции продукция является собственностью ООО "ПРОФФЛЕКС" и подлежит распространению через дилеров в пользу лучших оконных компаний с целью стимулирования спроса на продукцию.

Продукция была маркирована соответствующим образом, что определяло ее существенные свойства, а именно предназначение: "Не для продажи".

В соответствии с пунктом 3.4.5. Правил проекта "Займи свое место на олимпийском стадионе" каждый дилер/дистрибьютор должен предоставить отчетность за каждый распространенный бесплатный баллон. Основной формой отчетности является квитанция, которую заполняют при установки окон монтажник-установщик и конечный покупатель.

Квитанция представляет собой бланк с перфорацией, часть которого после заполнения остается у покупателя и является подтверждением дополнительной гарантии на монтажный шов, вторая часть квитанции должна быть передана ООО "ПРОФФЛЕКС". В квитанцию вносится следующая информация: номер договора о покупке оконной системы, ФИО покупателя и его подпись, контактный телефон покупателя, фамилия мастера монтажа, город и дата установки оконной системы, количество использованный бесплатных баллонов монтажной пены ТМ PROFFLEX. Заполненные квитанции должны быть переданы дилерами/дистрибьюторами в ООО "ПРОФФЛЕКС" не позднее двух недель с момента окончания акции в регионе дилера (если иные сроки не были оговорены с дилером). За нарушение сроков предоставления квитанций возможны штрафы (каждая ситуация рассматривается в индивидуальном порядке).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно было понести, т.е. реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, образовавшиеся в результате не выполнения условий акции ответчиком (отчетность (квитанции) истцу не направлены, полученная продукция и рекламные материалы, не возвращены), не правомерным действием со стороны ответчика убытки, обоснованно признаны подлежащими взысканию по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости продукции определенной исходя из действующих договорных цен, а также стоимости рекламных материалов - исходя из фактической стоимости затрат на их приобретение.

Доводы жалобы о нарушении истцом при обращении в арбитражный суд правил подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.5 спорного договора на поставку продукции с отсрочкой установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-186304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина