Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-9944/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-48408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Сталепромышленная компания"): не явился,

от ответчика (ООО "Промтехэкспресс"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-48408/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"(ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс"(ОГРН 1037789090712, ИНН 7705577424)

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс"

к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания"

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Промтехэкспресс" задолженности в сумме 4 905 986 руб. 63 коп., в том числе 3 137 934 руб. 98 коп. - задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора N ПТЭ- СПК/В-6.2.12 от 16.02.2012, и 1 768 052 руб. 55 коп. - неустойки, начисленной за просрочку платежа в соответствии с п. 12.5 договора.

ООО "Промтехэкспресс" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Сталепромышленная компания" 4 466 897 рублей 20 копеек, в том числе неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N ПТЭ-СПК/В-6.2.12 от 16.02.2012 в размере 2 841 564 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 870 руб. 72 коп., убытков в размере 1 395 462 руб. 13 коп.

Определением от 18.02.2014 встречное исковое заявление ООО "Промтехэкспресс" принято арбитражным судом к производству.

В судебном заседании 12 марта 2014 года ЗАО "Сталепромышленная компания" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, всего просит взыскать 5 437 866 руб. 44 коп., в том числе 3 137 934 руб. 08 коп. - основной долг и 2 299 932 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 12.03.2014. Ходатайство было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года, по делу N А60-48408/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс" в пользу Закрытого акционерного общества Сталепромышленная компания" взыскано 3 137 934 рубля 08 копеек основного долга, 2 521 156 рублей 71 копейку пени за просрочку платежа, 50 189 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 106 руб.12 коп. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Закрытого акционерного общества Сталепромышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс" взыскано 2 388 624 руб. рубля 83 копейки пени за просрочку поставки продукции, 1 308 078 рублей 69 копеек убытков, 41 483 руб. рубля 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 03 июня 2014 года в порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс" в пользу Закрытого акционерного общества Сталепромышленная компания" взыскано 1 829 855 рублей 39 копеек основного долга, 132 531 рубль 88 копеек пени за просрочку платежа, 8 705 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Промтехэкспресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 2 521 156 руб. 71 коп. Заявитель жалобы не согласен с наличием и суммой неустойки, поскольку добровольно предлагал произвести зачет взаимных претензий, а оставшуюся часть денежных средств, не покрытых взаимозачетами, на сумму 277 163 руб. 46 коп. предложил принять в виде беспроцентного векселя на сумму 300 000 руб., выданного ООО "Промснабсервис", однако контрагент от зачета отказался, расценив это как право, а не обязанность. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о неверном расчете суммы неустойки в связи с неверным толкованием сроков поставки, выпадающих на выходные дни.

ЗАО "Сталепромышленная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что проведение зачета сумм претензионных требований в соответствии с п. 13.2 Договора является правом сторон, а не их обязанностью. То обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать договорной неустойки в досудебном и судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс" (покупатель) заключен договор поставки N ПТЭ-СПК/В-6.2.12 от 16.02.2012 г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать покупателю (ответчик по иску), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС),, НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Во исполнение условий договора поставки N ПТЭ-СПК/В-6.2.12 от 16.02.2012 ЗАО "Сталепромышленная компания" в период с 25.02.2012 по 19.01.2013 поставило ООО "Промтехэкспресс" продукцию на общую сумму 102 946 239 руб. 64 коп., что подтверждено товарными накладными за указанный период, представленными в материалы дела.

Согласно п. 11.2 договора поставки оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1) Авансовые платежи в размере 15% от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанной Спецификации. Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 15% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (п. 11.2.1., 11.2.2. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2012);

2) Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (п. 11.2.3. договора);

3) Окончательные расчеты за продукцию, отгруженную поставщиком после 29 августа 2012 года, осуществляются в течение 20 рабочих дней с момента поставки, указанного в товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (п. 11.2.3. в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 29.08.2012)

4) Окончательные расчеты за продукцию, отгруженную поставщиком после 09 ноября 2012 года, осуществляются в течение35 рабочих дней с момента поставки, указанного в товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (п. 11.2.3. в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 01.11.2012).

Вместе с тем, ответчик свое обязательство по оплате принятой продукции исполнил не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты в сумме 99 808 305 руб. 56 коп. и проведенных взаимозачетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачетов) задолженность ответчика перед истцом составила 3 137 934 руб. 08 коп.

16.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия ( исх. N 249/ЕКБ от 13.09.2013 г.) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача продукции ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ответчик истцу не заявил.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

Факт получения товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал доказанным факт передачи продукции ответчику.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления задолженность в сумме 3 137 934 руб. 08 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно.

Соответственно, удовлетворение арбитражным судом искового заявления в полном объеме обоснованно.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, ЗАО "Сталепромышленная компания" заявило требование о взыскании с ООО "Промтехэкспресс" пени в размере 2 521 156 руб. 71 коп., начисленных за период с 05.06.2012 по 28.04.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.5 договора поставки N ПТЭ-СПК/В-6.2.12 от 16.02.2012 г. в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы не произведенного платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 521 156 руб. 71 коп., начисленных за период с 05.06.2012 по 28.04.2014 заявлено правомерно.

Расчет пени рассмотрен и признан судом первой инстанции верным.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, размер пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 521 156 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки в связи с тем, что сторонами не произведен зачет в добровольном порядке, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с п. 13.1 договора поставки сторонами согласован претензионный досудебный порядок урегулирования спора с 10 дневным сроком ответа на претензию со дня её поступления.

Пунктом 13.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае непредставления поставщиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на претензию или не удовлетворения поставщиком обоснованных претензионных требований покупателя, стороны вправе произвести зачет суммы претензионных требований в счет суммы оплаты за поставленную продукцию. Зачет суммы претензионных требований производится путем подписания между сторонами соглашения о зачете штрафных санкций в счет уменьшения суммы основного долга, в связи с чем ООО "Промтехэкспресс" направило в адрес ЗАО "Сталепромышленная компания" письмо (исх. N 132 от 27.09.2013) с предложением зачесть штрафные санкции в счет уменьшения суммы основного долга, а в оставшейся части, непокрытой взаимозачетами, на сумму 277 163 руб. 46 коп. в качестве оплаты принять беспроцентный вексель на сумму 300 000 руб., выданный ООО "Промснабсервис". Однако, проведение зачета и принятие векселя ответчиком не было произведено.

Однако из этого не следует, что проведение зачета сумм претензионных требований в соответствии с п. 13.2 договора поставки является не правом сторон, а их обязанностью.

Изложенные в п. 13.2 Договора условия не лишают права сторону предъявить требование об уплате договорной неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неверном расчете суммы неустойки в связи с неверным толкованием сроков поставки, выпадающих на выходные дни.

Данные доводы являются несостоятельными.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки со ссылкой на спецификацию условие о сроках поставки определено конкретной календарной датой, которая подразумевает и является датой окончания срока исполнения обязанности по поставке продукции.

Поскольку сроки поставки по спецификации 10.03.2012 и 10.06.2012 выпадают на выходные дни, первыми рабочими днями являются соответственно 12.03.2012 и 11.06.2012, следовательно, период начисления неустойки начинает исчисляться с 13.03.2012 и 12.06.2012 соответственно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-48408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина