Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41728/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-90953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ФЕАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-90953/14 принятое судьей Поздняковой В.Д. (93-545)

по заявлению ООО "СК ФЕАМ" (ОГРН 1027700529097, 105118, Москва, ул. Кирпичная, д. 9, стр. 3)

к УФМС России по Московской области (109028, Москва, ул. Солянка, д. 9А) об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ФЕАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 06.06.2014 N 4/1/03053 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СК ФЕАМ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на составление протокола неуполномоченным лицом, на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 02.04.2014 N 206/4 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), иностранных граждан и лиц без гражданства, 03.04.2014 была проведена проверка по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3.

На основании указанного распоряжения от 02.04.2014 года N 206/4 осуществлялась проверка мест пребывания (проживания), иностранных граждан и лиц без гражданства, а не юридического лица ООО "СК ФЕАМ".

В ходе проверки был выявлен гражданин р. Молдова Крецу П.Д. 09.08.1988 г. р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по внутренней отделке складского помещения по указанному адресу без разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушены требования ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",ч то образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

По факту указанного нарушения инспектором межрайонного отдела N 4 УФМС России по МО Гагулиным Н.В. в отношении ООО "СК ФЕАМ" составлен протокол от 28.05.2014 N 4/1/03053 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "СК ФЕАМ" - Рахимова Ф.Р., действующего по доверенности от 28.05.2014, в отсутствие надлежащем извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о времени и месте составлении протокола с отметкой о его получении 21.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях и.о. заместителя начальника - начальником отделения АП МРОКПИГ N 4 УФМС России по МО вынесено постановление от 06.06.2014 No4/1/03053 о привлечении отношении ООО "СК ФЕАМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "СК ФЕАМ" - Рахимова Ф.Р., действующего по доверенности от 28.05.2014, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о вручении обществу 03.06.2014 телеграммы.

Вина Общества подтверждается протоколом осмотра от 03.04.2014 территории складского помещения, объяснениями гражданина Республики Молдова Крецу П.Д., постановлением Люберецкого городского суда по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 в отношении Крецу П.Д., объяснениями Спиридонова Н.Ф., списком сотрудников Общества, рапортом инспектора МРОКПИГ N 4 УФМС России по М.О. Н.В. Гагулиным, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 N 4/1/0/3053, постановлением по делу об административном правонарушении N 4/1/03053 от 06.06.2014, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном и обоснованном выводе суда о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии распоряжения от 02.04.2014 N 206/4 п. 28 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 28 Регламента, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Административный орган осуществил проверку на основании распоряжения от 02.04.2014 N 206/4, выданное начальником межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 А.А. Остапенко.

Довод жалобы о вынесении протокола неуполномоченным лицом отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Статьей 28.3 КоАП РФ орган по контролю и надзору в сфере миграции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 23.67 КоАП РФ, Органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, административный орган по контролю и надзору в сфере миграции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-90953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин