Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-38328/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-150858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД МПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-150858/2013, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ОЛИМП" (ОГРН 1127747158098, ИНН 7717738877)

к ООО "ТД МПЗ" (ОГРН 5117746058876, ИНН 7720738411)

третьи лица: ООО "Котбус", ООО "Апекс"

о взыскании денежных средств в сумме 89 662 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ильченко Г.Г. (доверенность от 20.11.2013),

истец и третьи лица, извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - Истец, ООО "ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД МПЗ" (далее - Ответчик, ООО "ТД МПЗ") с требованием о взыскании 84 888руб.02 коп., составляющих: 84 000 руб. - задолженность, 888 руб.02 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Котбус", Общество с ограниченной ответственностью "Апекс".

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5 482 руб.58 коп.

Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что начисление процентов носит длящийся характер.

Истец также предъявляет ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТД МПЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" всего 89 482 руб. 58 коп. из них: 84 000 руб. 00 коп. - задолженность, 5 482 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 579 руб. 30 коп. - государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. - судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД МПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, сторонами не согласована стоимость услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключен договор N Д33 о транспортно-экспедиторском обслуживании, в рамках которого Истец принял на себя обязательство выполнить транспортно-экспедиционные услуги, направленные на организацию доставки груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, в сроки и по ценам, определенным договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все расчеты по договору выполняются виде авансирования (предоплата) на 100% согласованной стоимости услуг.

Как заявляет Истец, в рамках указанного договора ООО "ОЛИМП" оказаны услуги грузоперевозки по маршруту Москва-Данков на сумму 19 000 руб., в связи с чем Истцом выставлен счет N 102 от 27.08.2013 г., а также акт оказанных услуг;

По маршруту Москва-Новороссийск на сумму 65 000 руб., в связи с чем истцом выставлен счет N 106 от 30.08.2013 г., а также акт оказанных услуг.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, акты не подписаны, возражений относительно сроков, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Как заявил истец в судебном заседании, в период действия договора сторонами условия договора в части направления поручения не исполнялись, согласование стоимости и маршрута перевозки производилось в телефонном режиме, после чего Ответчику выставлялся счет, стоимость перевозок Истцом рассчитывалась на основании действующих в регионе цен с учетом Приказа N 4 от 19.11.2012 г., устанавливающего базовую тарификацию (часы и километраж) перевозки грузов автомобильным транспортом из Москвы в основные регионы России.

Как следует из материалов дела, Истцом организована перевозка грузов по маршруту Москва-Данков и по маршруту Москва-Новороссийск, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН с отметкой грузополучателей.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо Ответчика, согласно которого Ответчик гарантирует оплату счета N 106 от 30.08.2013 г. за организацию перевозки Москва-Новороссийск.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания задолженности в размере 84 000 рублей, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по спорным перевозкам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика относительно отсутствия в материалах дела поручений экспедитору, экспедиторской расписки и складской расписки, поскольку отсутствие в материалах дела поручений экспедитору и экспедиторских расписок при наличии других подтверждающих факт оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг доказательств, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных ему услуг.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ТТН, отгрузка товара производилась со склада Ответчика, о чем в транспортной накладной имеется печать Ответчика, в накладной согласован грузополучатель, в качестве перевозчика указано ООО "ОЛИМП", имеются подписи водителей о приемке груза к перевозке, отметки грузополучателя о приемке груза.

Истцом также в материалы дела представлены договоры на перевозку грузов с ООО "Попутка", в соответствии с которым водитель Попов М.В. осуществил транспортные услуги по маршруту Москва-Данков, стоимость 17 000 руб., и договор N 27, заключенный между Истцом и ООО "Техинвест", в соответствии с которым водитель Куликов В.П. осуществил перевозку по маршруту Москва-Новороссийск, стоимость услуг 47 000 руб.

Указанные лица также указаны в качестве водителей в транспортных накладных.

В материалы дела также представлены пояснения ООО "Апекс" (доставка Москва-Новороссийск), в соответствии с которыми следует, что в товар, доставленный по ТТН N 2735 включена стоимость доставки (спецификация N 1).

Ответчиком доказательств, подтверждающих перевозку своими силами в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылками на п.7.4 договора, поскольку указанный пункт договора предусматривает обязанность по возмещению ущерба, по уплате штрафных санкций при условии получения письменной претензии с приложением документов, подтверждающие претензионные требования.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 023-1 от 09.09.2013 г. с приложением акта сверки расчетов, в ответ на которую, как заявляет Истец, Ответчиком было направлено гарантийное письмо.

11 сентября 2013 года Истцом направлена претензия N 027-1 с требованием оплатить задолженность, доказательства направления представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика относительно того обстоятельства, что сторонами в договоре не согласована стоимость услуг, дополнительные соглашения к договору не подписывались, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что в процессе исполнения договора сторонами неясностей в его исполнении не имелось при отсутствии согласованных поручений, несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

Поскольку стоимость услуг не была согласована сторонами, Истец правомерно рассчитал стоимость услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные услуги.

Ответчик в соответствии с условиями договора мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил, разногласий не заявил, возражений по стоимости не направил.

Ссылка Ответчика на то, что гарантийное письме не является доказательством, подтверждающим стоимость согласования услуг, поскольку в в счете на оплату N 106 и акте оказанных услуг указано "организация перевозки Москва-Новороссийск (03.09.2013 г.), тогда как, по мнению Ответчика, перевозка осуществлялась согласно накладной 05.09.2013 г. отклоняется, поскольку товар доставлен грузополучателю, доказательств осуществления иных перевозок в спорный период Ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 84 000 руб. Истец в соответствии со ст.395 ГК РФ, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 662 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный Истцом расчет подлежит перерасчету процентов с учетом п.6.2. и 6.6. договора. Сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 5 482 руб.58 коп. (за период с 05.09.2013 г. по 25.06.2014 г. по акту N 72 и за период с 13.09.2013 г. по 25.06.2014 г. по акту N 77).

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований Истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы настоящего дела Истец понес судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.10.2013 г., а также платежным поручением N 163 от 17.10.2013 г.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-150858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко