Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19804/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-67844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Борисов К.С. по доверенности от 09.01.2014 N 2-5/14,

от ответчика: Баранов С.А. по доверенности от 25.0.2014,

от 3-го лица: 1,2, 4-12, 14-18 - не явились, извещены; 3 Третьякова А.В. по доверенности от 29.01.2014 N 1, 13. Солдатов И.А. по доверенности от 17.05.2013 N 17-05-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19804/2014) Жилищного Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-67844/2013 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску Жилищного Комитета

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Промпроект";

2) общество с ограниченной ответственностью "ДАН";

3) общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп";

4) общество с ограниченной ответственностью "Северные Фасады";

5) общество с ограниченной ответственностью "СИНТ-ПЛЮС";

6) общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой";

7) общество с ограниченной ответственностью "М.Строй";

8) общество с ограниченной ответственностью "РосГру";

9) общество с ограниченной ответственностью "Модернизация";

10) общество с ограниченной ответственностью "РСО Промальп";

11) общество с ограниченной ответственностью "ВИРТУС";

12) общество с ограниченной ответственностью "Таргет";

13) закрытое акционерное общество "Строй СВ";

14) открытое акционерное общество "Фасадремстрой";

15) общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Петербург";

16) общество с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой";

17) общество с ограниченной ответственностью "Град Петров;

18) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" о взыскании субсидий в размере 5 786 295 рублей,

установил:

Жилищный Комитет правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129) (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 19/13, ИНН 781301001; далее - общество, ответчик, ООО "ЖКС N 1 Петроградского района") о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 5 786 295 рублей субсидий в связи с завышением стоимости подрядных работ.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Промпроект", "ДАН", "Миро Групп", "Северные Фасады", "СИНТ-ПЛЮС", "Фасадремстрой", "М.Строй", "РосГру", "Модернизация", "РСО Промальп", "ВИРТУС", "Таргет", "Строительная компания "Петербург", "Севзапэнергострой", "Град Строй", закрытое акционерное общество "Строй СВ", открытое акционерное общество "Фасадстрой", Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции от 11.07.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в результате осмотра и обмеров, произведённых уполномоченным органом на проверенных объектах (жилых домах), выявлено несоответствие отражённых в актах приёмке выполненных работ по форме КС-2 объемов работ и использованных материалов фактически имевшим место. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения перерасчёта стоимости в действительности произведенных работ и зафиксировано в акте от 14.03.2013 N 4. По мнению истца, названный документ является достаточным доказательством для исследуемых правовых целей. Комитет обращает внимание суда и на то, что в соответствии с утверждённым им Распоряжением от 11.06.2013 N 436-р Порядком возврата в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов направлено ответчику требование от 14.06.2013 N 2-1809/13 о необходимости возврата 95% от суммы невыполненных работ в размере 5 786 295 рублей, полученное обществом 25.06.2013. Данное требование ответчиком в установленном Законом порядке не оспорено и не признано недействительным, предъявленные в этом документе притязания уполномоченного органа обществом не исполнены. Одновременно, как считает податель жалобы, обязанность ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" в осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в результате получения подобного требования вытекает как из Распоряжения Жилищного Комитета от 04.05.2011 N 191-р "О Порядке возврата предоставленных в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", так и пункта 3.1.8 договоров от 26.09.2011 N ФКР-081, от 20.12.2012 N ФКР-256, от 27.09.2011 N К-059, от 23.12.2011 NК-217, от 13.07.2012 NК-023 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец и ответчик, представители третьих лиц ООО "Миро Групп" и ООО Строй СВ" в судебное заседание явились.

Остальные участники процесса (третьих лиц) извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" (Получатель субсидий) заключены договоры от 26.09.2011 NФКР-081, от 20.12.2012 NФКР-256, от 27.09.2011N К-059, от 23.12.2011 NК-217, от 13.07.2012 NК-023 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях возмещения части затрат за счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договорам и включенных в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которые утверждены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга:

- от 07.02.2011 N 140 "О региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год";

- от 23.02.2012 N 266 "О региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2012 год".

В целях освоения выделенных денежных средств общество заключило нижеперечисленные договоры подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий:

- от 21.11.2011 N 1ЖК/11-К4-38 с ООО "Промпроект", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 6, лит. А;

- от 21.11.2011 N 1ЖК/11-К4-37 с ООО "ДАН", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 23, лит. А;

- от 14.04.2011 N 552/11-К с ООО "Миро Групп", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Пушкарская ул., д. 4-6, лит. А;

- от 14.04.2011 N 549/11-К с ООО "Миро Групп", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1/3, лит. Б;

- от 14.04.2011 N 538/11-К с ООО "Северные Фасады", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 22, лит. А;

- от 08.08.2011 N 2-РАП/11-КР с ООО "СИНТ-ПЛЮС", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 8/5, лит. А;

- от 14.04.2011 N 550/11-Ф с ООО "Фасадстрой", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 7/4, лит. А;

- от 05.05.2012 N 26/12-ЖК-К с ООО "М.Строй", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 17, лит. Б;

- от 05.05.2012 N 24/12-ЖК-К с ООО "М.Строй", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 4, лит. А;

- от 05.05.2012 N 22/12-ЖК-К с ООО "М.Строй", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 16;

- от 05.05.2012 N 11/12-ЖК-К с ООО "М.Строй", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 5, лит. А;

- от 05.05.2012 N 23/12-ЖК-К с ООО "РосГру", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 20, лит. А;

- от 05.05.2012 N 8/12-ЖК-К с ООО "РосГру", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 16, лит. А;

- от 05.05.2012 N 20/12-ЖК-К с ООО "РосГру", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 15-17, лит. А;

- от 05.05.2012 N 4/12-ЖК-К с ООО "РосГру", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 10, лит. А;

- от 05.05.2012 N 13/12-ЖК-К с ООО "РосГру", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А;

- от 05.05.2012 N 3/12-ЖК-К с ООО "РосГру", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 46, лит. А;

- от 27.06.2012 N 1/12-РАП-4Ф с ООО "Модернизация", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 104, лит. А;

- от 27.08.2012 N 1/12РАП-11 с ООО "Модернизация", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 8, лит. Б;

- от 09.08.2012 N 1/12РАП-10 с ООО "Модернизация", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 41, лит. А;

- от 10.06.2011 N 3Г/11-К-2 с ООО "РСО Промальп", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 35/15, лит. А;

- от 27.05.2011 N 30ЖК/11-К с ООО "ВИРТУС", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 3, лит. А;

- от 27.05.2011 N 31ЖК/11-К с ООО "ВИРТУС", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 13/63, лит. А;

- от 10.06.2011 N 17Г/11-К-2 с ООО "Таргет", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 17, лит. А;

- от 21.09.2011 N 1ЖК/11-К-29 с ЗАО "Строй СВ", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 5, лит. А;

- от 21.11.2011 N 1ЖК/11-К2-36 с ОАО "Фасадремстрой", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 25/4, лит. А;

- от 10.06.2011 N 6Г/11-К-2 с ООО "Строительная Компания "Петербург", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, лит. А;

- от 10.06.2011 N 19Г/11-К-2 с ООО "Севзапэнергострой", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 19;

- от 17.11.2011 N 1ЖК/11-К-34 с ООО "Град Петров", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 19.

В соответствии с условиями заключенных договоров о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов истец провёл проверку выполнения ответчиком условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.

По результатам проверки Комитет составил акт от 14.03.2014 N 4, согласно которому в ходе её проведения выявлен ряд нарушений, связанных с оплатой фактически невыполненных работ, что привело к перерасходу бюджетных средств в размере 6 961 851 рублей.

Общество представило на данный акт возражения, с которыми истец частично согласился, произведя перерасчет установленных проверкой оплаченных, но фактически невыполненных работ. Общая сумма денежных средств, подлежащих, по мнению Комитета, возврату в бюджет Санкт-Петербурга, составила 5 786 295 рублей

В связи с этим 14.06.2013 истец направил в адрес ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" требование о необходимости возврата 95% от суммы невыполненных объемов работ, что составило 5 786 295 рублей.

Требование Комитета оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на нецелевое использование обществом бюджетных денежных средств, связанное с оплатой фактически невыполненных на 5 786 295 рублей работ по договорам подряда, Жилищный Комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства по выявлению ненадлежащего качества выполненных работ ни по их объему, ни по стоимости устранения недостатков. Одновременно суд сослался на то, что в целях устранения противоречий в акте от 14.03.2013 N 4 и актах приёмки выполненных работ Комитет как сторона по делу не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы. С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности притязаний истца к ответчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).

Порядок предоставления в 2011 и 2012 годах субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утверждён постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 и от 02.11.2011 N 237.

Согласно пункту 8 названных Порядков предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Как уже привилось выше, между Комитетом и обществом заключены договоры от 26.09.2011 N ФКР-081, от 20.12.2012 N ФКР-256, от 27.09.2011N К-059, от 23.12.2011 N К-217, от 13.07.2012 N К-023 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно утвёржденным перечням; получателем субсидии заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение работ и с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на безвозмездное осуществление функций технического надзора по проведению капитального ремонта; акты о приемке выполненных подрядчиками работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами; акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту подписаны, в том числе истцом и привлёченной для технического надзора организацией без каких-либо замечаний или претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга 5 786 295 рублей субсидий в связи с завышением стоимости подрядных работ, Комитет сослался на акт от 14.03.2013 N 4, составленный по результатам проведённой им проверки выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов. Исходя из этого документа, в результате осмотра и обмеров, произведённых уполномоченным органом на спорных объектах (жилых домах), выявлено несоответствие отражённых в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 объемов работ и использованных материалов фактически имевшим место. Завышение в оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту с учётом принятых Комитетом возражений общества, составило 5 786 295 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечёт, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, по общему правилу субсидии предоставляются без установления обязательства по возврату. Однако приведённый принцип не применяется в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при её предоставлении.

По смыслу пункта третьего статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, квалифицируются законодателем в качестве нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, влечёт возникновение у заинтересованного лица обязанности по возврату в определённом порядке полученного бюджетного финансирования.

Распоряжениями Жилищного Комитета от 04.05.2011 N 191-р и от 23.07.2012 N 580-р утверждены соответственно Порядок возврата предоставленных в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Порядок взаимодействия структурных подразделений Жилищного Комитета при возврате предоставленных в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.

Условиями договоров от 26.09.2011 N ФКР-081, от 20.12.2012 N ФКР-256, от 27.09.2011N К-059, от 23.12.2011 N К-217, от 13.07.2012 N К-023 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов общество как получатель субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, положениями вышеприведенных норм и поименованных договоров предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения их получателем условий предоставления и (или) нецелевого использования.

В настоящем споре суд правомерно критически отнёсся к представленному Комитету акту от 14.03.2013 N 4, поскольку этот документ носит односторонний характер, не опровергает сведений, отражённых в обязательных в силу Закона актах по формам КС-2 и КС-3, тем более содержащих подписи самого уполномоченного лица.

Сам акт не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы применённые для этого проверяющими методы), наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего, для вменения тех нарушений, ранее не выявленных специально привлёченной для этого организацией технического надзора.

Не имеется в материалах дела доказательств, объективно воспрепятствовавших выявить перечисленные в спорном акте дефекты при подписании первичных актов непосредственно при приёмке работ, а не по истечении длительного времени.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что оплата за выполненные работы осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива, условием исполнения которого являлось предоставление в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ подписанного Заказчиком, Подрядчиком, Технадзором и согласованного Жилищным Комитетом. Именно эти документы, заверенные самим уполномоченным органом и подтверждающие правомерность понесённых затрат, послужили основанием для расходования бюджетных средств.

Данное обстоятельство исключало саму возможность использовать обществом выделенные ему субсидии на иные, не предусмотренные для этого цели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае факт невыполнения работ по ремонту в спорных многоквартирных домах, а также факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не ходатайствовал о назначении такой экспертизы, а потому в силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу уполномоченный орган не опроверг и довод общества "Фасадстрой" о том, что сметная стоимость произведённого организацией ремонта многоквартирного дома, в конечном счёте, превысила стоимость оплаченных по договору подряда работ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о недоказанности истцом нецелевого расходования ответчиком выделенного ему бюджетного финансирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что его требование от 14.06.2013 N 2-1809/13 о необходимости возврата 95 процентов от суммы невыполненных работ в размере 5 786 295 рублей, полученное обществом 25.06.2013, последним в установленном Законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Арбитражный суд не связан с принятым уполномоченным органом ненормативным актом, для суда оно не имеет заранее установленной силы, ввиду чего суд по правилам процессуального законодательства обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела, что правомерно в данном случае и было сделано первой инстанцией.

Поэтому, отказав Комитету в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-67844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян