Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-9892/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А21-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Латря А.В. по дов.от 02.07.14 г.,

от ответчика: Плотникова А.К. по дов.от 25.09.13 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9892/2014) ООО "Экотек-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 года по делу N А21-6956/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Экотек-плюс",

к ООО "КЭМП"

3-е лицо: Бычковский Владимир Иванович, ООО "Галина", ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" (далее - истец) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее - ответчик) ущерб от утраты груза в сумме 421 116,34 руб. и судебных расходов в общей сумме 59 376 руб.

Определениями суда от 16.12.2013 г., 27.01.2014 г. третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Галина" (далее- ООО "Галина"), Бычковский Владимир Иванович (далее - Бычковский В.И.).

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 года в удовлетворении иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что предъявляя настоящий иск к ответчику, как к экспедитору по спорной перевозке, истец документально не подтвердил, что ответчик фактическим таким экспедитором для истца являлся.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

За период с 02.05.12 г. по 27.09.12 г. ответчиком принимался от истца груз к перевозке более 13 раз. Каждый раз согласование производилось по одной и той же форме транспортной заявке. После получения заявки и согласования ответчик самостоятельно оформлял необходимые транспортные документы, в том числе товаросопроводительные, международные накладные и т.д.

В рамках имевшихся отношений истец 15.08.12 г. также направил ответчику заявку на организацию перевозки груза, которую ответчик согласовал, проставив на ней печать и подпись и указав фамилию водителя и номер машины под загрузку.

Указанный водитель Бычковский В.И. принял согласованный груз по ТТН на сумму 421 116,34 руб.

После принятия груза к перевозке водитель оставил машину с грузом на неохраняемой стоянке возле дома, где 16.08.12 г. груз с автомобилем был угнан.

Об этом ответчик направил истцу письменное уведомление от 16.08.12 г., указав, что принятый к перевозке груз был утрачен.

Также в отзыве на иск ответчик признавал принятия груза к перевозке, лишь впоследствии ссылаясь на то, что груз к перевозке не принимался.

Также доказательствами принятия груза к перевозке являются подписанные водителем Бычковским В.И. транспортные накладные.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением апелляционного суда от 05.06.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховой компании ЗАСО "ЭРГО Русь", осуществлявшим по договору страхования грузов от 01.02.2009 г. с истцом страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) по рассматриваемой перевозке, в том числе.

Рассмотрев данный спор по правилам суда первой инстанции, с учетом представленных истцом документов страхования груза и отсутствия со стороны страховой компании выплат по утрате застрахованного груза по спорной перевозке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.05.2012 г.(далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется за вознаграждение, определенное в пункте 3 договора, и за счет Заказчика, организовать транспортировку груза Заказчика автотранспортом согласно Договору-Заявке, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено право Исполнителя привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, заключив договор от своего имени.

Истцом представлена транспортная заявка от 15.08.2012 г., на которой имеется подпись без расшифровки и печать ответчика. В заявке указана дата загрузки груза - 15.08.2012 г.; характер груза - этикетки, 3 паллета, 1640 кг; место загрузки: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Горелово, Волховское шоссе, д.3; адрес разгрузки: г.Калининград, ООО "ПИТ" Объединенные Пивоварни Хейнекен, ул.Гагарина, 225, транспортное средство: тягач гос.номер О430МЕ, прицеп госномер АВ 8687, водитель Бычковский В.И.

По товарным накладным N N 695, 696, 697, 698 от 15.08.2012 г. Бычковский В.И. принял у истца к перевозке груз-этикетки на общую сумму 421 116,34 руб., что подтверждается его подписью в указанных документах, что по существу не оспаривалось ответчиком.

Также были оформлены на указанный груз товарно-транспортные накладные N N 695, 696, 697, 698 от 15.08.2012 г., в которых также расписался за принятие груза к перевозке водитель Бычковский В.И.

Как следует из материалов дела, в период с 21 час.30 мин 15.08.2012 г. по 07 час.30 мин. 16.08.2012 г. неустановленное лицо тайно похитило припаркованный у дома 18 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге тягач седельный "VOLVO FN12 420" г.з. О430МЕ, VIN YVA4CFAX4B361892, шассиYV2A4CFAX4B361892, синего цвета, 2004 года выпуска, к которому был присоединен полуприцеп с платформой "Schmitz SPR24"г.з.АВ968739, шасси 053127, 1993 года выпуска, вишневого цвета, принадлежащий ООО "Галина".

По указанному факту по заявлению от 21.08.2012 г. Бычковского В.И. СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга 24.08.2012 г. было возбуждено уголовное дело N 534920 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б"ч.4ст.158 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 24.10.2012 г. предварительное следствие по делу приостановлено.

31.08.2012 г. истец направил ответчику претензию исх. N 50 от 28.10.2012 г. с требованием возместить стоимость пропавшего груза в сумме 421 116,34 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием к иску.

Апелляционный суд полагает, что совокупность. Следующих, представленных истцом доказательств, подтверждается принятия ответчиком утраченного груза к перевозке и утрата его в процессе перевозки.

Так, как уже указано, представлена транспортная заявка от 15.08.2012 г., на которой имеется подпись и печать ответчика.

В заявке указана дата загрузки груза - 15.08.2012 г.; характер груза - этикетки, 3 паллета, 1640 кг; место загрузки: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Горелово, Волховское шоссе, д.3; адрес разгрузки: г.Калининград, ООО "ПИТ" Объединенные Пивоварни Хейнекен, ул.Гагарина, 225, транспортное средство: тягач гос.номер О430МЕ, прицеп госномер АВ 8687, водитель Бычковский В.И.

О фальсификации названного документа суду не заявлено.

Указанные в заявке данные соответствуют данным перевозки груза истца по товарным накладным N N 695, 696, 697, 698 от 15.08.2012 г., по которым Бычковский В.И. принял у истца к перевозке груз-этикетки на общую сумму 421 116,34 руб., что подтверждается его подписью в указанных документах, не оспаривалось ответчиком.

Также были оформлены на указанный груз товарно-транспортные накладные N N 695, 696, 697, 698 от 15.08.2012 г., с подписями Бычковского В.И.

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика от 16.08.2012 г., адресованное истцу, извещающее о том, что автомобиль Вольво (гос.номер О430МЕ39/АВ8687/39), загруженный 15 августа в п. Горелово этикеткой в адрес ООО "ПИТ" был угнан ночью на территории Ленинградской области.

Указанное позволяет достаточно достоверно констатировать принятие груза ответчиком от истца к перевозке.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны(клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо, в данном случае водителя, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст.803 ГК РФ и п.1ст.6 Федерального закона от 30.06.2003г.N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и настоящим Федеральным законом.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По смыслу п.1ст.7 ЗаконаN 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку таких обстоятельств материалами дела не подтверждено, ущерб от утраты груза подлежит возмещению ответчиком.

В данном случае апелляционный суд также учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом был заключен с привлеченным третьим лицом страховой компанией ЗАСО "ЭНЕРГО Русь" договор страхования имущественных интересов от 01.02.2009 г. N С11-302.

Согласно условий договора (п.18) и Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, данным договором не охватывается ответственность страховщика, в случае утраты груза вследствие остановки транспортного средства при осуществлении отдыха и/или тех.обслуживания или ремонта вне охраняемых, огороженных и освещенных стоянок.

Поскольку автомобиль с грузом был угнан вне территории, указанной выше (возле дома водителя), страховая ответственность не наступила.

В связи с изложенным, подлежит возмещению ущерб от утраты груза и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 года по делу N А21-6956/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЭМП" в пользу ООО "Экотек-Плюс" ущерб в сумме 421 116,34 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе 57 298,32 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова