Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 04АП-4580/14

г. Чита

24 октября 2014 г.

Дело N А10-4608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Молоко Бурятии" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 года по делу N А10-4608/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523) о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ N 002009 от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции Пунцукова А. Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко Бурятии" (далее заявитель, ОАО "Молоко Бурятии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ N 002009 от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Молоко Бурятии" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях состава вмененного ему правонарушения, указывая, что на предприятии предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей проводятся.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ N 03АА-1029159Р 7 октября 2013 года в 16 часов выявлен факт управления водителем ОАО "Молоко Бурятии" Серебряковым С. М., принадлежащим Обществу автомобилем РЕНО ЛОГАН, госномер С260КР 03 в состоянии алкогольного опьянения.

11 октября 2013 года должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Молоко Бурятии" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа 28.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении 03 АЮ N 002009 о нарушении ОАО "Молоко Бурятии" статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", выразившемся в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ 03 ПЮ N 002009 от 31.10.2013 ОАО "Молоко Бурятии" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет непроведение в отношении водителей предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Молоко Бурятии" осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, с государственным регистрационным знаком госномер С260КР 03 для перевозки людей, следовательно, оно обязано проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств при осуществлении таких перевозок.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, ОАО "Молоко Бурятии" в нарушение вышеуказанных норм права предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств не проводило.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ N 03АА-1029159Р от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 55);

- путевым листом от 07.10.2013 N 7980 137 (т. 1 л.д. 57);

- постановлением мирового судьи от 18.10.2013 (т. 1 л.д. 59);

- объяснениями водителя Серебрякова С. М. от 07.10.2013, подтвердившего факт выезда им 07.10.2013 на автомашине без прохождения медосмотра (т. 1 л.д. 64);

- объяснениями фельдшера Сульдиной О. И. и санитарного врача Салаватовой М. В. о том, что медицинский осмотр водителей ОАО "Молоко Бурятии" не проводится (т. 1 л.д. 65-66);

- объяснениями исполняющего обязанности начальника АТЦ ОАО "Молоко Бурятии" Мангутова А. Ю. о том, что 07.10.2013 предрейсовый медосмотр водителя Серебрякова С. М. не проводился (т. 1 л.д. 67);

- протоколом об административном правонарушении 03 АЮ N 002009 от 28 октября 2013 года (т. 1 л.д. 49).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО "Молоко Бурятии" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку, непроведение Обществом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств безусловно, нарушает требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ОАО "Молоко Бурятии" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел.

Срок давности привлечения к ответственности не пропущен, административный штраф назначен в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Доводы, приведенные ОАО "Молоко Бурятии" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 года по делу N А10-4608/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 года по делу N А10-4608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв