Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-6573/14

13 октября 2014 г.

Дело N А79-5365/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ИНН 212900008791, ОГРН 304212906500177) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу N А79-5365/2014,

принятое судьей Михайловым А.Т.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Чебоксары от 17.06.2014 N 370.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Административной комиссии Администрации города Чебоксары (далее - Комиссия, административный орган) от 17.06.2014 N 370 индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, Шипунов С.Н.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (далее - Закон N 22), в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипунов С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что договор на установку рекламной конструкции содержит положение о рассмотрении споров, возникающих между сторонами, путем подачи заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики.

По мнению Шипунова С.Н., он привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Комиссии от 17.06.2014 N 370 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 10 Закона N 22.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона N 22, выступает лицо, имеющее право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке. Этим лицом является Предприниматель на основании договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 15.01.2014 N 12.

В данном случае Шипунов С.Н. привлечен к административной ответственности за содержание щитовой конструкции в ненадлежащем состоянии (отсутствие баннеров, фанера, не произведена покраска металлических частей конструкции), что является нарушением пункта 6.5.10 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.09.2013 N 1136.

Предприниматель, нарушив правила эксплуатации средств наружной рекламы, допустил противоправное действие как собственник рекламной конструкции, а не как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, Шипунов С.Н. привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на то, что договор на установку рекламной конструкции содержит положение о рассмотрении споров, возникающих между сторонами, путем подачи заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики, подлежит отклонению, поскольку подведомственность спора не может быть изменена соглашением сторон.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу N А79-5365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

А.М. Гущина