Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-42644/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-27534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и

Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г.

по делу N А40-27534/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-233),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"

(ОГРН 1037739331860, 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, 26 км, бизнес-центр "Рига Ленд", стр.1)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

третье лицо: Походаев Ю.А. (г.Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бронников А.В. по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 13.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 84.021 руб. руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.348 руб. 78 коп.

Протокольным определением от 13.08.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32.727 руб. 13 коп., за период с 08.09.2011 г. по 12.08.2014 г., в части увеличении суммы неосновательного обогащения до 155.905 руб. 33 коп. ходатайство истца отклонено.

Определением от 22.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Походаев Ю.А.

Решением от 22 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860) сумму неосновательного обогащения в размере 84.021 (восемьдесят четыре тысячи двадцать один) руб. руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.294 (двадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.041 (четыре тысячи сорок один) руб. 12 коп. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истца ответчик указывает, что вынесенное решение в части отказа в принятии к рассмотрению увеличенного размера требований законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Русс Аутдор" (ранее - ООО "Ньюс Аутдор", истец) и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (ранее - Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, ответчик) был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 06.03.2007 г. N 00011-16909, по которому рекламодатель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществить его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а ответчик обязуется в соответствии с условиями договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (п.1.1 договора). Место размещения ОНРИ находится по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 9, в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 0011-16909 (п.1.1.-1.3. договора).

Согласно п. 5.1. срок действия договора установлен с 20.03.2007 г. по 19.03.2012 г.

В п. 3.1. и в п. 3.2. договора, стороны согласовали размер платы за присоединение на долгосрочной основе в размере 613.360 руб. 00 коп., а также размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в размере 1.680 руб. 44 коп.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату по договору за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 175.682 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 205 от 21.06.2011 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 9 к которому присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании, в связи с чем, ответчик был не вправе получать плату по договору от 06.03.2007 г. N 00011-16909, поскольку не имел права предоставлять право пользования этим имуществом истцу. Истец считает перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку между истцом и Походаевым Ю.А. был заключен договор N 18/08 от 18.08.2011 г., по которому правообладатель предоставил услуги истцу по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания средства наружной рекламы и информации. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку местом размещения ОНРИ истца является часть здания (крыша) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 9, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол N 1 от 10.08.2011 г.) между истцом и уполномоченным собственниками лицом - Походаевым Ю.А. был заключен договор N 18/08 от 18.08.2011 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

После заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить оплату за размещение по указанному договору с собственниками правообладателю (третьему лицу), что подтверждается, в частности, платежным поручением N 854 от 09.09.2011 г.

Таким образом, произведенные в пользу ответчика платежи за период с 18.08.2011 г. по 30.09.2011 г., являются неосновательным обогащением для ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств в размере 84.021 руб. 96 коп., ответчиком не представлено, основания их получения ответчик не пояснил, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и правильно взыскана судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с несвоевременным уведомлением ответчика о расторжении договора, поскольку оплате подлежат лишь оказанные услуги, а в период с 18.08.2011 г. по 30.09.2011 г. ответчиком услуги не оказывались, следовательно, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 84.021 руб. 96 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2011 г. по 12.08.2014 г. в размере 37.693 руб. 36 коп.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он составлен неверно, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 155.905 руб. 33 коп. Поскольку судом не удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы неосновательного обогащения, сумма процентов перерассчитана на сумму неосновательного обогащения 84.021 руб. 96 коп. за период с 18.08.2011 г. по 30.09.2011 г. Таким образом, исходя из расчета суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20.294 руб. 80 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку заявляя изначально требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на положения п. 3.2 договора по произведенной оплате ежеквартальных платежей за период с 18.08.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 84.021 руб. 96 коп. по платежному поручению N 205 от 21.06.2011 г., однако заявляя ходатайство об увеличении исковых требований истец ссылается на нарушение положений по п. 3.1 договора по стоимости услуги, оказываемых правообладателем. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку истец изменил основание и предмет иска, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-27534/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина