Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-11239/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А07-7929/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Варянице Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года по делу N А07-7929/2014 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Варянице Михаила Олеговича (далее - индивидуальный предприниматель, Варянице М.О.) была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления ее третьим лицам, участвующим в деле, - Нетюновой Н.Н., Сатаеву В.М., было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.10.2014.

В определении суда от 19.09.2014 указывалось, что документы должны поступить в суд апелляционной инстанции до названной даты.

Варянице М.О. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что Варянице М.О. извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учетом даты получения копии определения - 29.09.2014) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от него в арбитражный суд не поступали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения Варянице М.О. о вынесенном определении (почтовое уведомление N 454080 76 98842 1), достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Документы, представленные в электронном виде, в качестве приложений к апелляционной жалобе возвращению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Варянице Михаилу Олеговичу апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года по делу N А07-7929/2014 на 3 листах в 2 экземплярах, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 листе в 2 экземплярах, копия ответа на запрос на 1 листе, копия почтовой квитанции на 1 листе, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов