Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42851/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-38389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксиСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-38389/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-144)

по иску ООО "МаксиСтрой" (ОГРН 1062320039572, ИНН 2320140410)

к ответчику: ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898, ИНН 7701678439)

о взыскании задолженности по договору подряда от 02.03.2012 г. N 01-04/14ПР-305 в размере 2.840.000 рублей, пени в размере 284.000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100.000 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Готовец Н.А. по доверенности от 10.10.2014 г.

От ответчика: Алдошкин В.С. по доверенности от 22.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МаксиСтрой" с исковым заявлением к ЗАО "Нефтегазоптимизация" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.03.2012 г. N 01-04/14ПР-305 в размере 2 840 000 рублей, пени в размере 284 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МаксиСтрой"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 02.03.2012 г. N 01-04/14ПР-305, в соответствии с которым истец(подрядчик) обязался выполнить дендрологические обследования и разработку дендрологической части раздела проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" по Объекту.

Согласно п. 3.1 договора предельная стоимость выполнения работ по договору составляет 7 100 000 рублей, кроме того НДС(18%) в размере 1 083 050,85 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает на надлежащее выполнение работ, что подтверждается направленным в адрес ответчика для подписания актом сдачи - приемки работ, однако заказчик не направил в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ, в связи с чем у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 2.840.000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 6.1 и п.6.2 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику разработанную документацию и исполнительную смету с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение двадцати пяти рабочих дней с момента получения результата выполненных работ, направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, либо письменный отказ от подписания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции не подписание актов не является подтверждением того, что работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлялись мотивированные отказы от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается письмом от 25.05.2012 N 509, письмом от 07.06.2012 г. N 555, письмом от 25.06.2012 г. N 596. При этом, в техническом задании к договору указано, что истцом должна была быть представлена исполнительная смета, что является результатом работ и что закреплено как в техническом задании (п. 8), так и в самом договоре (п. 1.6). Однако, истцом доказательств передачи сметы Ответчику не представлено.

Письмом от 18.06.2013 г. N 596 заказчик указал, что в связи с изданием Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 452 и от 26.06.2012 г. N 638 "О внесении изменений в программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" были приостановлены работы по договору N 9ТС от 11.02.2011 г. на основании которого заключен договор между истцом и ответчиком. На момент приостановления действия указанного договора истец представил в адрес ответчика частично выполненные работы по договору, заключенному между сторонами.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом условий договора, о приемке выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта выполненных работ. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ после устранения всех замечаний.

Довод истца о том, что требования ответчика о положительном заключении государственной экспертизы на основано на договоре, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.6 договора результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение органов, осуществляющих государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектной документации, а также исполнительная смета. При этом, ответчик в письме исх. N 596 от 18.06.2013 г. указал, что результат работ не принят заказчиком по договору, который является основанием для заключения договора, а также то, что результаты работ будут передаваться на экспертизу и до заключения экспертизы акты не могут быть подписаны, а оплата не может быть произведена.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 711, 720, 721, 746, 758, 762 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-38389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МаксиСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МаксиСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев