Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12066/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-21064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Благотворительного фонда "Содружество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

по делу N А60-21064/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области(ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к Благотворительному фонду "Содружество" (ОГРН 1096600001860, ИНН 6671288250)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Содружество" о возложении обязанности снести (демонтировать и убрать) самовольно построенные капитальные строения, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6, 66:41:0503011:7, расположенными по адресу: Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществить снос указанных объектов самовольного строительства в принудительном порядке за счет Благотворительного фонда "Содружество".

В судебном заседании 14.07.2014 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, министерство просило обязать Благотворительный фонд "Содружество" собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать и убрать) самовольно построенные капитальные строения:

- капитальную деревянную беседку 8-ми угольной формы на заливном сплошном фундаменте, пол выложен плитняком, крыша крепится на деревянных брусьях и покрыта металлочерепицей, площадь беседки составляет 20,3 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05030011:7, расположенном по адресу: Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88;

- ленточный монолитный мелкозаглубленный фундамент с заливными столбами, неразрывно связанными с землей. Площадь ленточного фундамента и бетонных заливных столбов составляет кв. м., находящийся на земельном участках с кадастровым номером 66:41:0503011:6, расположенном по адресу: Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88;

и в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществить снос указанных объектов самовольного строительства в принудительном порядке за счет Благотворительного фонда "Содружество".

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-21064/2014 исковые требования удовлетворены, на Благотворительный фонд "Содружество" обязан собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно построенных капитальных строений, в случае неисполнения решения в указанный срок Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области судом предоставлено право осуществить снос указанных объектов самовольного строительства в принудительном порядке за счет Благотворительного фонда "Содружество".

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные строения являются некапитальными, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами, не исследованными судом в нарушение статьи 71 АПК РФ. Ссылку суда на преюдициальность судебных актов считает необоснованной, поскольку по данным делам, по мнению ответчика, невозможно установить степень капитальности спорных сооружений. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт возведения именно капитальной постройки подтвержден актом проверки, письмом Управления государственной экспертизы, судебными актами арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение. Последними подтверждено также незаконность возведения веранды и, соответственно фундамента.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам А60-19090/2013, N А60-29877/2013, установлено, что в соответствии с договорами аренды от 24.12.2009 N Т-261 и от 24.12.2009 N Т-262/1229 благотворительному фонду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6; указанные участки расположены на особо охраняемой природной территории областного значения "Карасье-Озерский лесной парк", разрешенное использование - земли под лесопарками и городские леса, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурной - оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, срок аренды 20 лет.

При рассмотрении дела N А60-29877/2013 арбитражным судом установлено, что основании приказа от 20.03.2013 N 12-09-01/59-ГК министерством проведена плановая выездная проверка деятельности благотворительного фонда по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что на указанных земельных участках находятся: капитальная деревянная беседка 8-ми угольной формы на заливном сплошном фундаменте, пол выложен плитняком, крыша крепится на деревянных брусьях, покрыта металлочерепицей, площадь беседки составляет 20,3 кв. м; в карьере металлические вагончики, обшитые ПВХ вагонкой, на крыше которых лежат рельсы в количестве 10 штук, поддерживаемые железными столбами в количестве 10 штук с зацементированным основанием 0,5 х 0,5 кв.м. с одной стороны и с другой стороны на рельсах стоит кафе, расположенное на борту карьера, на рельсах расположена площадка, служащая кафе под открытым небом в летний период, вход на нее осуществляется через основное кафе, к вагончикам подведены инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение и электропитание); капитальное строение, которое представляет собой открытую веранду из деревянных брусьев с крышей из металлочерепицы по деревянной обрешетке, расположенных на ленточном монолитном мелкозаглубленном фундаменте с заливными столбами, неразрывно связанными с землей, полы дощатые без окраски, площадь ленточного фундамента и бетонных заливных столбов составляет 59 кв. м.

На указанные объекты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации благотворительным фондом не представлено, указанные обстоятельства министерство расценило как нарушение ст. 3, п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 37, ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Свердловской области "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" от 17.01.2001 N 41-ПП.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2013 N 12-09-06/64, по факту выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством о государственной экологической экспертизе, в отношении благотворительного фонда составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2013, на основании которого министерством 17.05.2013 вынесено постановление о привлечении благотворительного фонда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в сумме 50 000 руб., благотворительному фонду выдано предписание от 07.05.2013 N 12-09-06/64-7 с указанием в срок до 01.09.2013 осуществить снос капитальных строений (деревянная беседка, летняя веранда, вейк-парк), возведенных на особо охраняемой природной территории областного значения "Карасье-Озерский лесной парк" без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации данных строений.

Истец, полагая, что возведение ответчиком спорного недвижимого имущества, созданного без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой подлежит сносу силами и за счет средств ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил с учетом преюдициальности вышеуказанных судебных актов, из того, что возведенные на земельном участке, принадлежащим истцу, объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

С данными выводами арбитражного суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением, установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно ее соответствию одному из вышеперечисленных критериев.

Как установлено судами при рассмотрении вышеназванных дел, Фонд осуществляет рекреационную деятельность на участках с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6 и 66:41:0503011:7, расположенных на особо охраняемой природной территории областного значения "Карьсье-Озерский лесной парк" в квартале 88 Центрального лесопаркового участкового лесничества ГКУСО "Верх-Исетского лесничества", что подтверждается договорами аренды земельных участков от 24.12.2009 N Т-261 и Т-262/1229.

Разрешенное использование - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Кроме того судами установлено, что принадлежащие фонду строения - деревянная беседка 8-ми угольной формы и открытая веранда из деревянных брусьев с крышей из металлочерепицы являются объектами капитального строительства, а действия фонда по их возведению без проведения государственной экологической экспертизы квалифицированы судами как нарушение законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-19090/2013, N А60-29877/2013, имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-19090/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу установлено, что принадлежащие фонду строения - деревянная беседка 8-ми угольной формы и открытая веранда из деревянных брусьев с крышей из металлочерепицы являются объектами капитального строительства,

Вышеуказанным решением суда действия фонда по их возведению без проведения государственной экологической экспертизы квалифицированы судами как нарушение законодательства об охране окружающей среды, в связи с изложенным ссылка фонда на акт предыдущей проверки - от 20.05.2011, в котором упомянутые строения названы некапитальными, судом не может быть принята.

Кроме того, факт возведения ответчиком капитальных строений подтвержден актом проверки (л.д. 32) от 07 мая 2013 года, письмом Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 14.08.2013 (л.д. 140).

Ссылка ответчика на результаты проверки Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга, результаты экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" как на доказательства некапитального характера спорных строений во внимание не принимается, поскольку обратное подтверждается вышеупомянутыми судебными актами, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении арбитражных дел N N А60-19090/13, А60-29877/13 не проверялась законность возведения ответчиком ленточного монолитного фундамента с заливными столбами, неразрывно связанными с землей, не может быть принят во внимание, поскольку незаконность возведения указанной веранды, а, следовательно, и составляющих ее частей, в том числе и фундамента, установлены судебными актами по делам N N А60-19090/2013, А60-29877/2013.

Каких-либо предусмотренных законом оснований к пересмотру сделанных судами ранее выводов относительно капитального характера спорных объектов в рамках настоящего дела не имеется. Проведение экспертного исследования капитального характера возведенных ответчиком сооружений не приведет к установлению обстоятельств, которые могли бы привести к пересмотру к пересмотру сделанных судами ранее выводов о капитальном характере построек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества были возведены без проведения государственной экологической экспертизы на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то есть самовольно, а потому такие объекты является самовольными постройками, подлежащими сносу на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-21064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова