Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-44364/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-9172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мостострой-9"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2014 г. по делу N А40-9172/14, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-85)

по иску ЗАО "Мостострой-9" (ОГРН 1033802082028, 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 142)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 22/1)

о взыскании 25016531,82 рублей, встречный иск о взыскании 9 853 670,69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании 25 016 531,82 руб. долга и договорной неустойки в сумме 147 364, 69 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 24.07.2014 г.

Установлен срок для проведения экспертизы - два месяца с даты вынесения определения.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

ЗАО "Мостострой-9", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п.1 ст.144 АПК РФ).

В связи с изложенным приостановление судом производства по делу произведено на законном основании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы положенные в основу решения суда выводы, и поэтому не может являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 г. по делу N А40-9172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мостострой-9"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова