Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-7933/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А28-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2014, Черменина Е.П., действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

представителя ответчика Метелёва А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2014,

представителя третьего лица ООО "Вятка-Промжелдортранс" Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-3978/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Киров", общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N 5") обратилось с в Арбитражный суд Кировской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее - ответчик, административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Кирову) от 28.03.2014 N 43 АА 071513, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 22.05.2014 и от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ТГК N 5" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-3978/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, ОАО "ТГК N 5" полагает, что спорная дорога не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в связи с чем указанная дорога не подлежит включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в также в реестр муниципальной собственности г.Кирова.

В подтверждение названной правовой позиции Общество ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 N Ф09-245/14 по делу N А60-13836/2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А41-13024/2011.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлениях Президиума от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08, Общество считает, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд собственника, в связи с чем является неотъемлемой частью земельного участка, на котором она расположена.

Учитывая изложенную позицию, ОАО "ТГК N 5" находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что "Северо-западный проезд" является объектом недвижимого имущества.

Заявитель жалобы утверждает, что "Северо-западный проезд" образовался в результате наката автомашинами, перевозившими грузы для удовлетворения технологических нужд собственника - ОАО "ТГК N 5".

По мнению Общества, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о том, что "Северо-западный проезд" является автомобильной дорогой, не могут быть приняты в качестве подтверждения указанного вывода суда, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, а также в настоящее время, не являлись (являются) актуальными (утратили юридическую силу).

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при исследовании обстоятельств настоящего дела ни административным органом, ни судом первой инстанции полностью не выяснялись все обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель также считает, что в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку в обжалуемом решении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила N 1090).

Кроме того, как полагает Общество, судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающим возможность снижения назначенного юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо (ООО "Вятка-Промжелдортранс") в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в ОГИБДД УМВД России по г.Кирову поступило обращение ООО "Вятка-Промжелдортранс" о закрытии движения по автодороге Северо-западный проезд в г. Кирове путём установки физических препятствий.

03.02.2014 сотрудниками административного органа проведена проверка с выездом на место, в ходе которой обнаружено, что в районе дома N 15 по Северо-Западному проезду на проезжей части по обеим сторонам установлены железобетонные блоки с горизонтально-поворотным шлагбаумом с запорным устройством.

В этой связи сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Кирову сделан вывод о нарушении требований Правила N 1090.

Результаты проверки отражены в акте обследования улично-дорожной сети от 03.02.2014.

04.02.2014 ОГИБДД УМВД России по г.Кирову получены сведения из Администрации, подтверждающие, что Северо-западный проезд является элементом улично-дорожной сети города Кирова на основании Реестра (списка) улиц и иных элементов адресной привязки МО "Город Киров", утвержденных постановлением Администрации от 13.03.2009 N 740-П.

05.02.2014 ОГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.02.2014 административным органом от сотрудника ОАО "ТГК N 5" получены документы и объяснения по факту установки физических препятствий и закрытии движения автотранспорта.

07.03.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в отношении ОАО "ТГК N 5" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества по установке железобетонных блоков с горизонтально-поворотным шлагбаумом с запорным устройством в районе дома N 15 по Северо-Западному проезду на проезжей части по обеим сторонам в нарушение требований пункта 1.5 ПДД квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

28.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в отношении ОАО "ТГК N 5" вынесено постановление N 43 АА 071513, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "ТГК N 5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ОАО "ТГК N 5" административного правонарушения. Наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД и не противоречить им (пункт 1.1 Правила N 1090).

Пунктом 1.2 ПДД определены следующие понятия:

- дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

- дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

- препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Положениями пункта 1.5 ПДД установлен запрет повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правил N 1090, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 5" вменяется в вину нарушение требований пункта 1.5 ПДД, выразившееся в установке Обществом железобетонных блоков с горизонтально-поворотным шлагбаумом с запорным устройством в районе дома N 15 по "Северо-Западному проезду" на проезжей части по обеим сторонам.

ОАО "ТГК N 5" утверждает, что "Северо-западный проезд" не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 257-ФЗ, расположен на земельном участке, право собственности ОАО "ТГК-5" на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Относительно указанного довода Общества суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 5 указанного закона автомобильная дорога общего пользования местного значения - автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам. Перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ, дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной собственности, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно постановлению Администрации от 13.03.2009 N 740-П (т.1 л.д.155-156) "Северо-западный проезд" является элементом улично-дорожной сети, таким образом, является дорогой, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности МО "Город Киров", утвержденный постановлением Администрации от 04.10.2012 N 3864-П, названная дорога размещается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:37, собственником которого является ОАО "ТГК-5".

При этом вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2012 по делу N 2-3617/12 "Северо-западный проезд" как элемент улично-дорожной сети МО "Город Киров" также определен как автомобильная дорога (т.3 л.д.74).

Согласно письму Администрации от 25.03.2014 N 325-19-09, "Северо-западный проезд" является единственным транспортным обеспечением множественных земельных участков с улицы Луганской в г. Кирове (т.1 л.д.159).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37 по состоянию на 23.05.2008 в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) проход (проезд) по земельному участку был выделен и учтен в ГКН как часть 003 (обременение) (т.2 л.д.19-24), ранее сведения об обременении в виде прохода и проезда (часть N 43:40:001010:37/001) отражены в договоре от 06.07.2007 N 53246 аренды земельных участков 43:40:001010:36 и 43:40:001010:37 (раздел 7 Особые условия: сведения о сервитутах, ограничениях прав, сетях и коммуникациях) (т.1 л.д.15-23).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "Северо-западный проезд" является автомобильной дорогой.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:37 по состоянию на 26.06.2014 (т.2 л.д.61-91) отсутствуют данные об обременениях в виде прохода и проезда, не свидетельствует об утрате "Северо-западным проездом" статуса дороги общего пользования местного значения.

Доводы ОАО "ТГК N 5" об отсутствии в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:37 по состоянию на 26.06.2014 данных об обременениях в виде прохода и проезда, а также об отсутствии сведений об установлении публичного сервитута в отношении "Северо-западного проезда", сведений о кадастровом учете линейного объекта, поскольку не опровергают статус дороги и единственного транспортного обеспечения Северо-западного проезда, правомерно отклонены арбитражным судом в связи с тем, что не опровергают статус автомобильной дороги и единственного транспортного обеспечения "Северо-западного проезда", не относятся к настоящему предмету спора (административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения).

Утверждение Общества о том, что из решения Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2012 по делу N 2-3617/12 не усматривается, что в указанном решении и в рассматриваемом случае речь идет об одной и той же дороге, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действительности. Из анализа представленных в материалы дела документов (акта обследования улично-дорожной сети от 03.02.2014) следует обратное.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно материалам настоящего дела, на "Северо-Западном проезде" имеются элементы обустройства автомобильной дороги, в частности, дорожные знаки "Главная дорога", "Уступи дорогу", "Железнодорожный переезд".

Ссылка Общества на то, что во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на территории Кировского ТЭЦ-4 установлен особый охранный пропускной и внутриобъектовый режим, препятствующий несанкционированному проникновению и нахождению на объекте посторонних лиц, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно свидетельствам о регистрации опасных производственных объектов, Кировская ТЭЦ-4 не является единым опасным производственным объектом. Такими объектами являются входящие в состав ТЭЦ-4 объекты, в частности: сеть газопотребления, площадка главного корпуса, площадка подсобного хозяйства и т.д.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, следует отличать понятия предприятия как комплекса (сложной вещи) и его составных частей (некоторые из которых являются опасными производственными объектами). Необходимость установления пропускного и внутрепропускного режима на опасных производственных объектах предприятия, входящих в его состав, не свидетельствует о необходимости установления такого режима на всем предприятии. Обратное заявителем жалобы не доказано.

Утверждение ОАО "ТГК N 5" о том, что спорная дорога предназначена исключительно для удовлетворения технологических нужд собственника (Общества) подлежит отклонению, поскольку, как отмечалось выше, "Северо-западный проезд" является единственным транспортным обеспечением множественных земельных участков с улицы Луганской в г. Кирове.

Довод Общества со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08 о том, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд собственника, подлежит отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 N Ф09-245/14 по делу N А60-13836/2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А41-13024/2011, а также на постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт наличия нарушения требований пункта 1.5 ПДД, выразившееся в установке Обществом железобетонных блоков с горизонтально-поворотным шлагбаумом с запорным устройством в районе дома N 15 по "Северо-Западному проезду" на проезжей части по обеим сторонам, который установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2014, актом обследования от 03.02.2014 и приложенными к нему фотоматериалами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ОАО "ТГК N 5" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "ТГК N 5" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Относительно довода Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области дорожного движения. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области дорожного движения. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности.

По мнению апелляционного суда, допущенное ОАО "ТГК N 5" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным, а соответствующая ссылка апелляционной жалобы об обратном - ошибочной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Относительно довода ОАО "ТГК N 5" со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией статьи 12.33 КоАП РФ юридических лиц, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П КС РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что его обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьей 12.33 КоАП РФ.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, к рассматриваемому случаю постановление КС РФ от 25.02.2014 N 4-П не может быть применено.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, достигает цели административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией статьи 12.33 КоАП РФ юридических лиц, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и должным образом не аргументированный и не подтвержденный.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-3978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов