Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41828/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-34689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-34689/2014 (46-290), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Открытого акционерного общества "НОМАС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; 109240 г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 3, копр. 1) к Открытому акционерному обществу "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (ОГРН 1051680000866; 422701, Республика Татарстан, р-н Высокогорский, ж/д_рзд Киндери, ул. Лесная, д. 11"Б") об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусарова Н.Б. по доверенности от 17.07.2014 N 01/288;

от ответчика - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" об обращении взыскания на имущество по договору последующего залога от 12.04.2012 N З-10/12. Требования заявлены с учетом уточнения размера задолженности, в счет погашения которой обращается взыскание на заложенное имущество. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска Банк сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом и последующее уклонение от обязательств по договору.

Решением от 04 июля 2014 года по делу N А40-34689/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" заключен договор о возобновляемом кредите от 12.04.2012 N ВКЛ-10/12, в соответствии с которым банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 000 000 руб. на срок до 15.11.2013 (дополнительное соглашение от 27.09.2013 N 1 к кредитному договору) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета при транше до 360 дней -12,54 % годовых, при транше до 180 дней - 12,2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1., 2.5.).

На основании п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется траншами, на срок не более 360 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810301460000120, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Факт выдачи кредита в виде 3-х траншей подтверждается банковскими ордерами от 02.04.2013 N 1764, от 04.04.2013 N 2984, от 09.04.2013 N 192 и выписками по счетам N 40702810301460000120, N 45205810701460000015.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком (залогодержатель) и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (залогодатель) заключен договор последующего залога имущества от 12.04.2012 N З-10/12 (далее - договор залога), в соответствии с которым банку в залог было передано следующее имущество:

- инжекционно-литьевая машина (термопластавтомат) ТМ Xpress В6- S 270/1350 с системой подачи сырья и красителя, Инв. N 123, в количестве 1 шт. марка/модель ТМ Xpress В6- S 270/1350, заводской /серийный номер 132807-100, год выпуска 2011. Оценочная/залоговая стоимость 3 092 600 руб. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2011 N 101/10-СУ, платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 N 1 к договору залога сторонами введен дополнительный залог:

- машина для литья под давлением "UNYKA 220", Инв. N 18, количество 1 шт., марка модель UNYKA 220, заводской/ серийный номер 5138, год выпуска 2010. Оценочная/залоговая стоимость 2 168 600 руб. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором лизинга от 13.06.2007 N00441/03/0200-КЗПИ/ЦК, платежными поручениями;

- машина для литья под давлением "UNYKA 220". Инв. N 19, количество 1 шт., марка модель UNYKA 220, заводской/ серийный номер 5139, год выпуска 2010. Оценочная стоимость 2 168 600 руб. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором лизинга от 13.06.2007 N00441/03/0200-КЗПИ/ЦК, платежными поручениями;

- ПФ на 32 гнезда для горловины. Инв. N 5. количество 1 шт., марка модель, заводской серийный номер Р3996, год выпуска 2005. Оценочная стоимость 3 311 700 руб. 00 коп. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором от 27.06.2006 N 27/06, платежными поручениями;

- ПФ на 32 гнезда для колпачка, Инв. N 4, количество 1 шт., марка модель, заводской/ серийный номер Р3995, год выпуска 2005 год. Оценочная стоимость 3 556 700 руб. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором от 27.06.2006 N 27/06, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, и/или залогодателем по договору последующего залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, а также убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов с обращением взыскания на заложенное имущество причиненных просрочкой исполнения и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

В материалах дела имеются уведомления заемщика и Залогодателя, направленные истцом, о взыскании задолженности о Кредитному договору оставленные без удовлетворения.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоеврменном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссии вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, в установленную кредита, в установленную кредитным договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан оплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца, по состоянию на 21.01.2014 задолженность заемщика по кредитному договору составила 6 476 109 руб. 51 коп., из которых 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 286 783 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 181 726 руб. 02 коп. - пени по основному долгу, 7 599 руб. 93 коп. - пени по процентам.

Удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора либо в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу истца, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-34689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина