Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40935/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-34447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная коммерческая компания "M&K"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-34447/14,принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-309),

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная коммерческая компания "M&K" (ОГРН 1037700222372, 121293, г.Москва, пл. Победы, д.1Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая И.И. по доверенности N 159-д от 09.01.2014;

от ответчика: Лазарев А.Ю. по доверенности N 2 от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная коммерческая компания "M&K" о взыскании задолженности за представленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2013 г. в размере 436 876,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2013 г. в размере 92 156,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-34447/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-34447/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор на представление коммунальных и эксплуатационных услуг N 34/24 от 01.04.2014 г. (далее по тексту также - договор), предметом которого в соответствии СП.1.1 управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.36, к.1 (т.1 л.д.11-14).

Согласно договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-00138/07 от 16.03.20087 г. ответчик является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.36, к.1 общей площадью 103,1 кв.м (т.2 л.д.55-64).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику коммунальные услуги, оказывать эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и города Москвы, в объеме и по перечню, указанном в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан: производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно до 30 числа текущего месяца строго в соответствии с денежной суммой, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

В соответствии с п. 2.2.10. договора не реже одного раза в квартал ответчик обязан производить сверку расчетов с истцом по договору.

Размер платы за эксплуатационные услуги и иные, связанные с ними услуги, устанавливается пропорционально площади занимаемого помещения исходя из объема и перечня оказываемых услуг.

В начале срока действия договора ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

С 01.01.2009 г. по 28.09.2010 г. производил частичную оплату, в дальнейшем, с 30.06.2010 г. по 30.12.2012 г. ответчик свои обязательства по договору выполнять перестал и оплату за оказанные и предоставленные услуги не производил. В 2013 г. снова стал производить частичную оплату.

Поскольку в здании по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д.36, к.1 внутридомовые инженерные сети являются единой системой, прекращение оказания услуг локально в отношении ответчика не представилось возможным и все расходы по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг при расчетах со специализированными подрядными организациями оплачивал истец.

Общая сумма дебиторской задолженности ответчика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2013 г. составила 436 876,58 руб.

Истец своевременно выставлял ответчику счета-фактуры с приложением помесячных справок-уведомлений о расчете стоимости услуг и счета на оплату, которые не были оплачены ответчиком.

Также, а адрес ответчика направлялись акты сверки взаимных расчетов, но ответчик подписал лишь акт выверки расчетов N 10 по состоянию на 02.04.2007 г. и акт N 21 по состоянию на 05.10.2007 г., последующие акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г и по состоянию на 31.01.2014 года, которые своевременно направлялись ответчику не были подписаны последним и не подписаны до настоящего времени (т.1 л.д.15-18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2013 г. составила 92 156,41 руб.

Довод, ответчика, что по вине истца он не мог пользовать коммунальными услугами (канализацией) с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., а следовательно требуется пересчитать сумму задолженности за указанный период правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в ноябре 2013 г. ответчик обратился к истцу о содействии в устранении аварии канализационной системы.

Документы, представленные в дело, подтверждают, что истец, в кратчайшие сроки предпринял попытки исправить (т.2 л.д.88-89) служившуюся аварийную ситуацию и в декабре 2013 г. авария канализационной системы была устранена.

Помимо этого, авария канализационной системы произошла не в результате действий истца, а, следовательно, задолженность за данный период правомерно заявлена истцом к взысканию.

Не согласившись с заявленными требованиями истца за период с 01.01.2007 г. 10.03.2011 г., ответчик ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата ответчиком задолженности, является свидетельством признания долга.

Кроме того, истец обратился с запросом от 21.05.2014 г. N 1723 в МФЦ района Фили-Давыдково о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком сумм платежей в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 34/24 от 01.04.2003 г.

Согласно ответу от 27.05.2014 г. N 146опд МФЦ района Фили-Давыдково сообщил, что оплата собственниками и арендаторами нежилых помещений производится на транзитный счет банка Москвы.

В соответствии с представленной выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору N 34/24 от 01.04.2003 г. ответчик в период с 26.01.2009 г. по 01.04.2014 г. произвел 22 платежа на общую сумму 204 799,82 руб.

Срок исковой давности прерывался каждый раз, когда ответчик совершал частичную оплату задолженности, и без какого-либо ограничения, что не противоречит совместному Постановлению Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18.

Данные суммы оплаты были оплачены со сроком просрочки и не могут считаться ежемесячными платежами, как указывает ответчик.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязан был оплачивать коммунальные платежи строго в соответствии с денежной суммой, указанной в счете в счете-фактуре. Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в размере 436 876 рублей 58 копеек.

В своем исковом заявлении истец указывает периоды, по которым за ответчиком числится задолженность. Тем самым подтверждая, что платежи носили периодический характер.

Согласно расчету, прилагаемому истцом к исковому заявлению, расчет задолженности истец производит помесячно. Так, например, денежные средства, перечисленные в 2013 году зачисляются именно за 2013 год, а не за другой период. Также истцом исчисляются проценты за каждый период просрочки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик оплачивая коммунальные услуги за период с 2012 по 2013 года погашал имевшийся у него на тот период долг за предыдущие года, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истец не представил доказательств того обстоятельства, что платежи, проводимые ответчиком в период с 2011 по 2014 год, являлись погашением задолженности за предыдущие периоды. Судом также не установлен факт проводки платежей как погашение задолженности за какие-либо предыдущие периоды. Сами периоды также не определены судом.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком при погашении задолженности признавался долг перед истцом, поскольку ответчик оплачивал предоставленные услуги за текущий период, на основании представленных истцом счетов.

Вывод суда о том, что оплаченные ответчиком суммы были проведены со сроком просрочки и не могут считаться ежемесячными платежами, противоречит материалам дела и действительным обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств за какой именно период проведены платежи, уплаченные ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

То, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку о намерении самого должника признать долг не свидетельствует.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов начислена на долг, образовавшийся в результате учета последовательно произведенных платежей, а следовательно относится к периоду последних трех лет, не имеет под собой никаких оснований, поскольку согласно представленному истцом расчету процентов, они начислялись за период с января 2007 года.

Таким образом, судом также неправомерно не был применен срок исковой давности при расчете взыскиваемых с ответчика процентов.

С помощью исковой давности устанавливаются временные границы возможности субъективного материального права быть защищенным через суд. Законом установлен одинаковый подход к определению начала течения срока исковой давности: день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления, а также с учетом заявленного представителем истца ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, требования о взыскании задолженности за период до апреля 2011 г. заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, судом также не принято во внимание, что ответчиком произведена оплата коммунальных платежей за 2013 года в сумме 28 000 рублей 01.04.2014 (платежное поручение N 32), в судебное заседание первой инстанции данный документ был предоставлен.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 174 536 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54826 рублей 32 копейки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-34447/14 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-34447/14 изменить, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная коммерческая компания "M&K" задолженности в размере 174 563,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 826,32 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 5 887,88 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д.34) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная коммерческая компания "M&K" (ОГРН 1037700222372, 121293, г.Москва, пл. Победы, д.1Б) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук И.Н.Банин