Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41745/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-71127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года

по делу N А40-71127/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 141 283 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким О.В. (доверенность от 20.12.2013),

от ответчика: Епихин И.А. (доверенность от 27.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Поволжья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 25.04.2014) о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "ОЭС") 98 769 руб. 68 коп. - задолженности, 42.513 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объеме и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна применяться третья ценовая категория; суд первой инстанции неполно выяснил вопрос об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика; максимальная мощность потребителя согласно условиям договора энергоснабжения не превышает 670 кВт и не может определяться по совокупности всех энергопринимающих устройств, поскольку между энергопринимающими устройствами отсутствуют электрические связи. В деле отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7045302 от 01.03.2013, по которому истец обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика с июня по сентябрь 2013 года поставлялась электрическая энергия, на момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 272 772 руб. 06 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 98 769 руб. 68 коп.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости мощности за спорный период истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.513 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По мнению ответчика, объект относится к категории потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.12.2012 N 56, составленный между ОАО "Оборонэнерго" и ФГКУ "Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений".

Однако, указанный акт не подписывался ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Расчет с ОАО "Оборонэнергосбыт" по объекту в/г КРУН-717 в соответствии с ведомостями потребления осуществляется по уровню напряжения СН2, что соответствует 6-10 кВ. Акт от 25.12.2012 N 56 соответствует уровню напряжения НН.

Таким образом, доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Кроме того, согласно абз.11 п.2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, так же для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абз.1 п.97 Постановления N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Акт от 25.12.2012 N 56 не отражает всей совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

16.04.2012 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Оборонэнерго" были составлены документы о технологическом присоединении (акт технологического присоединения N 761/2, акт разграничения N 12-761) по объекту военный санаторий "Слободка" (военные городки N 55, 77), место установки прибора учета: КРУН 717. Составленные 16.04.2012 документы о технологическом присоединении отражают всю совокупность энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи. В соответствии с указанными документами максимальная мощность по объекту составляет 900 кВт.

На основании изложенного, подлежащая учету при расчетах максимальная мощность составляет более 670 кВт.

В соответствии с п.97 Постановления N 442 потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовые категории.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны, соответственно не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В пункте 97 указанных Основных положений законодателем установлен порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивному применению, в том числе и при заключении договора энергоснабжения вне зависимости от сторон.

В силу п. 97 Основных положений применение первой ценовой категории для осуществления расчетов между истцом и ответчиком невозможно, а применение третьей ценовой категории, в случае отсутствия уведомления, в силу вышеуказанного не требует согласия сторон по договору и подлежит применению независимо от внесения изменений в договор энергоснабжения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в переписке указывало ОАО "Оборонэнергосбыт" на необходимость определиться с выбором ценовой категории до 1 июля 2013 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" неоднократно подтверждало желание производить расчет по третьей ценовой категории (переписка имеется в материалах дела).

Согласно п.97 Постановления N 442 изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить- ценовую категорию. При изменении уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо от 01.10.2013 N 01-07/6286 с просьбой использовать при расчетах первую ценовую категорию. Кроме того, первая ценовая категория не подлежит применению в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт, к которым относится ОАО "Оборонэнергосбыт".

В отношении ответчика (по точкам поставки не менее 670 кВт.) расчет стоимости электрической энергии с 01.07.2013 должен производиться по третьей ценовой категории, поскольку ответчик приобретает электрическую энергию для потребителей, относящихся к категории не менее 670 кВт., при этом не уведомил истца о выборе иной ценовой категории (третьей-шестой).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-71127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова