Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-6833/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-152730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013

по делу N А40-152730/13 (10-1334), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304)

к ООО "Энергоресурсы" (ОГРН 103773929429)

о взыскании 264 528,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоресурсы" о взыскании долга в размере 33.192,93 руб. и пени за период с 21.06.2012 г. по 16.10.202013г. в размере 16.399,35 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 0613.12.2013 г. по делу N А40-152730/13 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 33.192,93 руб., требование о взыскании пени оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании пени без рассмотрения и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 26884 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 4789 кв.м. (с учетом 75/100 доли в праве аренды) для эксплуатации производственных и складских помещений, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 15 "а". Срок Договора с 07.12.2004 г. по 07.12.2053 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и размер арендной платы установлен в разделе 3 Договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 33192,93 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалованы.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 21.06.2012 г. по 16.10.202013г. в размере 16.399,35 руб.

Оставляя данное требование без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что согласно п.5.4 Договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет другой нарушившей стороне претензию, в которой излагает факты нарушения и требование об их устранении в разумный срок. Если нарушившая сторона не устранила нарушения в установленные сроки либо оставила без внимания, то применяются санкции, предусмотренные договором.

Учитывая названные положения Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем суд оставил данное требование без рассмотрения в порядке с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в Договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении порядка.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей не может быть признано самостоятельным требованием, для рассмотрения которого необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.4 Договора, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в части права арендодателя предъявить арендатору пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

При таких данных судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования пени за просрочку оплаты задолженности за период с 21.06.2012 г. по 16.10.202013г. в размере 16.399,35 руб. соответствуют положениям Договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-152730/13 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО "Энергоресурсы" пени в размере 16399,35 руб. за период с 21.06.2012 г. по 16.10.2013 г.

Взыскать с ООО "Энергоресурсы" (ОГРН 103773929429) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) пени в размере 16399 (шестнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 35 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Энергоресурсы" (ОГРН 103773929429) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов