Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42612/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-94416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Егорьевский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014

по делу N А40-94416/14, вынесенное судьей Каменской О.В.

по иску ООО "Кристанваль-сервис" (ОГРН 1077760337786)

к ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (ОГРН 1075011001383)

о взыскании 255 488 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Таланов Р.И. по довер-ти от 02.06.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристанваль-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 414 руб. 25 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в любом случае подлежит снижению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между ООО "Кристанваль-сервис" ("Исполнитель") и ООО "Егорьевский завод строительных материалов" ("Заказчик") заключен Договор поставки N 239-12-КССТ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений Заказчика общей площадью 4791 кв.м., расположенных по адресу: 140300, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Меланжистов, д. 3Б, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

Истец произвел комплексную уборку Объекта в соответствии с графиком, а Ответчик принял оказанные услуги и подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 5740 от 31 августа 2013 года на общую сумму 276 660 рублей, включая НДС.

Пункт 2.4. Договора предусматривает оплату Заказчиком услуг Исполнителя в течение семи календарных дней с момента подписания Акта, полученного в последний день календарного месяца, в соответствии с п. 5.4. Договора на основании выставленного счета.

По факту оказанных в августе 2013 года услуг был выставлен счет на оплату N 5751 от 31 августа 2013 года.

Ответчиком произведена оплата долга в размере 219 060 руб. 00 коп. после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 7.3. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 37 414 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. С целью компенсации потерь, понесенных в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств.

Истец воспользовался правом взыскать неустойку в размере 0,05%, установленную Договором.

Ответчик в жалобе указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые даны в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно завышенный процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Явной несоразмерности неустойки в данном начислении не усматривается.

В соответствии с Информационным письмом N 17 от 14.07.1997 г. Президиума ВАС РФ, если ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик подобных доказательств в суд первой инстанции не представил, о несоразмерности не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-94416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов