Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-22010/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-31033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, г.Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр.1)

к ООО "А-Транс" (ОГРН 1097746382690, 109044, г.Москва, 4-й Крутицкий переулок, 14)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Балашова Н.В. по дов. от 23.12.2013 N 243;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ООО "А-Транс" о взыскании суммы ущерба в размере 76 297 руб. 55 коп.

Решением от 06.05.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "А-Транс" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" ущерб в размере 76 297 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051 руб. 90 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт повреждение внутренней отделки помещений, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ООО "А-Транс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является причинителем вреда. Также указывает, что судом не учтены возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление поданные через систему "Мой Арбитр" 27.03.2014.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что дело N А40-31033/14 рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом суд указал, что ответчиком не оспорены по существу факт повреждение внутренней отделки помещений, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Вместе с тем 27.03.2014 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), 27.03.2014 зарегистрирован письменный отзыв ООО "А-Транс" на исковое заявление, поступивший в электронном виде.

При вынесении решения доводы отзыва не был учтены судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определением от 04.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешил спор по существу.

Представитель ответчика с доводами иска не согласен, считает их необоснованными, возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2009 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования имущества, удостоверенный страховым полисом N 01121000-02850.

06.03.2011 произошло повреждение внутренней отделки помещений ДО "ЦИК "Новослободский" ВТБ 24 (ЗАО), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 41, в результате протечки воды из вышерасположенного помещения, занимаемого компанией ООО "А-Транс".

В акте осмотра службы эксплуатации зафиксированы повреждения потолочных плит, стен, пола, оргтехники, мебели.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда N 5384 от 27.12.2011 размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 88 296, 55 руб. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 297, 55 руб., что подтверждается платежным поручением N 6931 от 28.02.2012, т.е. понес убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 942, ст. 943 ГК РФ при заключении Договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора страхования (объект страхования, период страхования, страховая сумма; понятие страхового случая).

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "А-Транс" не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт повреждение внутренней отделки помещений, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), 27.03.2014 зарегистрирован письменный отзыв ООО "А-Транс" на исковое заявление, поступивший в электронном виде.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что повреждение внутренней отделки и помещений ДО "Новослободский" ЗАО Банк ВТБ 24 произошло 06.03.2011 в результате протечки воды из вышерасположенного помещения, занимаемого ООО "А-Транс".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что по состоянию на 06.03.2011 помещения над помещениями ДО "Новослободский" ЗАО Банк ВТБ 24 занимало ООО "А-Транс".

Согласно документам, приложенным к отзыву на исковое заявление, помещения по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 41, этаж 2 переданы ООО "А-Транс" переданы ООО "А-Транс" по акту приема-передачи от 25.10.2011 на основании договора аренды N О/АР-6/11 от 17.06.2011 с ЗАО "ОФАР".

В этой связи отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о то, что ущерб причинен ООО "А-Транс".

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает изложенные обстоятельства и, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "А-Транс" является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования к ООО "А-Транс"" о возмещении ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ущерба в порядке суброгации необоснованны.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-31033/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, г.Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр.1) к ООО "А-Транс" (ОГРН 1097746382690, 109044, г.Москва, 4-й Крутицкий переулок, 14) о взыскании суммы ущерба в размере 76 297, 55 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина