Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40334/14

г.Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-76131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-76131/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-406)

по заявлению ООО "Чистый Город" (115563, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 29, корп. 2, кв. 268)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 41-Ф01-651 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

при участии:

От заявителя:	Корольков В.Н. по доверенности от 09.01.2014;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы N 41-Ф01-651 от 20.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 28.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2012 сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 41-Ф01-651.

Как следует из текста протокола, 06.12.2012 при проведении проверки по адресу: Подольское ш. было установлено, что ямочный ремонт выполнен с нарушением технологии проведения подготовительных работ, что является нарушением СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", за что ч. 1 ст. 7.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. Обществу выдано предписание N 41-Ф01-651 об устранении выявленных нарушений.

20.12.2012 заместителем начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление N 41-Ф01-651, которым ООО "Чистый город" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что Обществом пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что постановление ОАТИ г. Москвы N 41-Ф01-651 от 20.12.2012 направлено в адрес ООО "Чистый город" по почте (квитанция от 30.01.2013 N 19715, почтовый идентификатор 10914758303214) и получено 08.02.2013, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 20.05.2014.

Вместе с тем, в тот же период времени в производстве ОАТИ г. Москвы находились дела об административном правонарушении N 41-Б11-589, N 41-Б11-588 о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, при этом представленная квитанция не позволяет достоверно установить какое именно постановление было направлено в адрес Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Чистый город" установленного АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 7.7 КоАП РФ установлено, что нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Привлекая заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчик в постановлении указывает на нарушение заявителем, что последним некачественно выполнен ямочный ремонт, что является нарушением СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

При этом из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.7 КоАП г. Москвы.

Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.

С учетом изложенного, из содержания оспариваемого постановления невозможно определить событие административного правонарушения, равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными. Наличие причинно-следственной связи между выявленным, по мнению ответчика административным правонарушением и действиями (бездействием) заявителя оспариваемым постановлением не подтверждается.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, административная инспекция обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в постановлении от 20.12.2012 N 41-Ф01-651 по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано совершения вмененного административного правонарушения именно ООО "Чистый город".

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-76131/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г.Москвы N 41-Ф01-651 от 20.12.2012 о привлечении ООО "Чистый Город" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева