Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12071/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-11373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"; от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу N А60-11373/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 7 843 руб. 00 коп, составляющих денежные средства, выплаченные истцом жильцам многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Братская г. Екатеринбурга, Никифорову В.Л., Лобовой Т.А., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии (мощности) (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 года, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 843 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 94-98).

Ответчик, ОАО "ЕЭСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Проанализировав содержание записей в оперативном журнале, акта осмотра ВЛЭП 0,4 кВ от 14.09.2013, заявитель пришел к выводу о том, что обрыв воздушной линии (нулевой провод на траверсе дома) имел место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца (траверса на вводе жилого дома по ул. Братская, 6 является неотъемлемой частью сетей электроснабжения жилого дома, поскольку от нее питается только указанный жилой дом). В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 1.5.3 недействующих Правил пользования электрической энергии (Приказ Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310), пункт 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 5176).

Ответчик указал, что представленный истцом акт разграничения подписан сторонами 09.01.2014, то есть после произошедшего, и, соответственно, не является допустимым доказательством.

Также ОАО "ЕЭСК" считает, что судом нарушены нормы материального права, судом не применен пункт 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, согласно которому обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы. Согласно данному нормативному акту, по мнению ответчика, ОАО "ЕЭСК" не вправе производить обрезку деревьев на придомовой территории.

С учетом изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что вина ОАО "ЕЭСК" не доказана.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят довод ответчика о том, что истцом не приняты надлежащие меры по предупреждению повреждений в электрической сети, поскольку согласно пункту 1.7.24 Правил устройств электроустановок ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях, то есть в данном случае судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание 20.10.2014 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Братской г. Екатеринбурга ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ОАО "ЕЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта, находящегося в управлении истца.

19.09.2013 по адресу г. Екатеринбург, ул. Братская, 6 имел место обрыв проводов воздушной линии электропередач 0,4 кВ, что подтверждается актом осмотра воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП-2682 руб. 10 сеть Военная, Таллинский, Братская в связи с жалобой потребителя от 14.09.2013, согласно которому установлено, что на траверсе указанного дома оборваны нулевой и фазный провода воздушной ЛЭП 0,4 кВ (л.д. 98).

В результате обрыва проводов произошел сбой напряжения, вследствие чего имуществу собственников квартир N N 4, 5 указанного жилого дома причинены убытки в связи с выходом из строя бытовых электроприборов. Факт причинения убытков подтверждается представленными в дело актами обследования от 03.10.2013, от 01.10.2013, составленными работниками ответчика и собственниками поврежденного имущества (л.д. 29, 31).

Факт повреждения имущества жильцов дома N 6 по ул. Братской г. Екатеринбурга, размер причиненного вследствие перенапряжения в сети ущерба в сумме 7 843 руб. 00 коп. подтверждены также квитанциями (л.д. 74, 75), дефектным актом (л.д. 78), актом технического состояния (л.д. 79), счетом, кассовыми чеками (80-82),

Собственники (Никифоров В.Л., Лобова Т.А.) обратились к истцу с заявлениями о возмещении стоимости ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов (л.д. 71, 86).

Истец заключил мировые соглашения с собственниками квартир (л.д. 10, 12), на основании документов о стоимости ремонта (квитанция разных сборов ЕЭ 007718 от 19.09.2013, квитанция N 244501 от 24.09.2013, дефектный акт от 24.09.2013, акт технического состояния от 30.09.2013, счет (акт) к наряд-заказу N13/206994 от 30.09.2013, кассовые чеки) произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 7 843 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 06.11.2013 N 363, платежным поручением от 12.11.2013 N 5761 (л.д. 15, 16).

Считая, что вред, в счет возмещения которого были перечислены указанные денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" обратилось к ОАО "ЕЭСК" с претензиями, в которых предложило возместить убытки в размере 7 843 руб. 00 коп. (л.д. 11, 13).

В связи с тем, что ОАО "ЕЭСК" требование оставило без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению надежности снабжения электрической энергией и ее качества в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями содержанию жилищного фонда; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика; размера ущерба в сумме 7 843 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истец выполнил свои обязательства перед собственниками, выплатив им причиненный вследствие некачественного электроснабжения жилого дома ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Факт произошедшей аварии (скачка напряжения) в электросетях ответчиком не оспаривается. Ответчиком представлены акт осмотра воздушной ЛЭП от 14.09.2013, которым подтвержден факт обрыва нулевого и фазного проводов воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП-2682 руб. 10 сеть Военная, Таллинский, Братская, а также оперативный журнал оперативно-диспетчерской службы (выписка), согласно записям к котором обрыв линии электропередач по ул. Братская, 6 был устранен в тот же день.

Как установлено материалами дела, причиной обрыва нулевого провода стало падение ветки на провода. Вследствие обрыва нулевого провода в сетях возникло повышенное напряжение. В результате подачи в сети электрической энергии повышенного напряжения произошло перегорание электрических приборов потребителей.

Ответчик как электросетевая организация несет ответственность за надлежащее состояние и безопасность электросетевого хозяйства, в частности, воздушных линий электропередач.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ЕЭСК".

Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов жителей дома, был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными нормативными актами, либо произошел вне зоны его ответственности, ответчик не представил.

В соответствии с требованиями главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание) электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не приняты меры по предупреждению повреждений в электрической сети дома с целью предотвращения повреждений бытовых приборов, в частности, не установлены аппараты защиты на вводах питающих линий и на отходящих линиях, поскольку запрета на электроснабжение жилых домов в отсутствие упомянутых аппаратов защиты нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, как следует из акта от 14.09.2013, обрыв произошел вследствие падения ветки на провода, а не в результате ненадлежащего содержания электроустановок истцом.

Доводы ответчика на то, что обязанность по своевременной обрезке деревьев возложена на управляющую организацию в рамках содержания придомовой территории, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 02.06.2014 N 1287, от 06.06.2014 N 001/211/2441) ответчик признавал наличие у ОАО "ЕЭСК" обязанности производить обрезку ветвей в охранной зоне ЛЭП, сообщал о произведенной обрезке. Обязанность сетевой организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность электросетевого хозяйства включает в себя действия по производству обрезки деревьев в охранной зоне ЛЭП. Обрезка деревьев в указанных целях не может быть расценена действиями по содержанию и сохранности зеленых насаждений, обязанность по совершению которых возложена на собственников помещений в многоквартирном доме и управляющие организации.

Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и наличие причинной связи в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Не установив вины истца в произошедшей аварии на сетях ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявленное истцом в порядке регресса требование о взыскании с ответчика компенсации затраченных средств, поскольку ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Установив, что расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-11373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова