Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12034/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-10357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Новые Технологии": не явились,

от ответчика - администрации городского округа Рефтинский: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года

по делу N А60-10357/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675)

к администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец, ООО "Новые Технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Рефтинский (далее - ответчик) о взыскании 172 276 руб. 77 коп. долга и 75 212 руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 260 за период с 18.10.2013 по 02.07.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 945 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование доводов жалобы ее заявитель со ссылкой на письма от 01.10.2013 N 2481, от 15.10.2013 N 3507, от 17.10.2013 N 2682, от 22.11.2013 N 4012, от 26.11.2013 N 3003 указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что причиной нарушения срока оплаты явилось неоднократное возвращение для устранения недостатков актов формы N КС-2 и N КС-3. Учитывая, что акты формы N КС-2 и N КС-3 после устранения недостатков поступили заказчику 28.11.2013, а счет-фактура на сумму 3 708 813 руб. 16 коп. получена заказчиком только 03.12.2013, то период просрочки, по мнению ответчика, подлежит перерасчету. Исходя из указанных обстоятельств и произведенной заказчиком 23.12.2013, 31.12.2013 оплаты согласно расчету (с учетом изменения) неустойка составляет 15 695 руб. 81 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 отказано в приобщении к материалам дела писем вх. 2481 от 01.10.2013, вх. 2682 от 17.10.2013, от 22.11.2013 N 4012, от 26.11.2013 N 151, приложенных к жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов с учетом даты их составления ответчик не обосновал.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) и ООО "Новые Технологии" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 260.

По условиям названного контракта поставщик обязуется поставить и установить для нужд заказчика оборудование по проекту: "Фильтровальная станция. Установка по производству диоксида хлора и хлора. Техперевооружение" на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку и установку товара на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Срок поставки и установки товара согласован сторонами в п. 1.2 контракта следующим образом: с момента подписания муниципального контракта до 31.10.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Общая цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 4 293 926 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.4 контракта расчет за поставленный и установленный товар производится в течение 14 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки, акта выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного счета и/или счета-фактуры.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик имеет право начислять заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств об оплате.

Сторонами подписаны акты формы N КС-2 от 30.09.2013 и от 15.10.2013 о приемке работ на сумму 3 708 813 руб. 16 коп.

Оплата данных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 N 26, от 31.12.2013 N 750.

Указывая на то, что разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ необоснованно не оплачена заказчиком, ООО "Новые Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при этом из цены контракта истец исключил стоимость расходомеров в сумме 335 418 руб. 14 коп. и стоимость программного обеспечения в сумме 14 443 руб. 62 коп. (4 293 926 руб. 80 коп. - 412 836 руб. 87 коп. = 3 881 089 руб. 93 коп. - 3 708 813 руб. 16 коп. = 172 276 руб. 77 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по требованию о взыскании долга, исходил из того, что истец не доказал, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. Признав требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исключив из него разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ (172 276 руб. 77 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта от 12.08.2013 N 260, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело актов о приемке выполненных работ, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и товарных накладных верно установил, что стоимость фактически выполненных работ и поставленного товара по контракту составляет 3 708 813 руб. 16 коп.

Материалам дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы на сумму 3 708 813 руб. 16 коп. оплачены заказчиком в полном объеме.

Учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму, указанную в контракте, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование (экономия подрядчика), суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу подлежат оплате фактически выполненные работы и поставленные товары, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.6 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку в оплате, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения срока оплаты явилось неоднократное возвращение актов формы N КС-2 и N КС-3 для устранения недостатков, в связи с чем, период просрочки подлежит уменьшению, отклоняются как необоснованные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для продления либо приостановления срока оплаты принятых работ не имеется.

То обстоятельство, что акты формы N КС-2 и N КС-3 передавались подрядчику для устранения недостатков, не может освобождать заказчика от своевременной оплаты выполненных и принятых работ, поскольку из письма от 15.10.2013 N 3507, на которое в жалобе ссылается ответчик, следует, что замечания заказчика связаны с оформлением актов формы N КС-2 по 2 позициям в части применения коэффициентов, замечаний по объему и качеству выполнения работ заказчик не приводит.

Что касается ссылки ответчика на представление истцом ответчику счета-фактуры 03.12.2013, то она также не может быть принята судом, так как данное обстоятельство само по себе не является препятствием для исполнения последним обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что администрация городского округа Рефтинский в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-10357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова