Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9317/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-6009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Горбуновой Е.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу N А27-6009/2014 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306420515800014, ИНН 420506014227), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414), город Кемерово, о взыскании 1 370 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - ИП Новиков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - ООО "АКВАМАРКЕТ", ответчик) о взыскании 1 370 000 рублей задолженности за фактическое предоставление транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "АКВАМАРКЕТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства в обоснование его требований, сумма долга рассчитана, исходя из представленных им актов КС-2 и КС-3, тогда как ООО "АКВАМАРКЕТ" не заказывало кран и не принимало работы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП Новиков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании и просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "АКВАМАРКЕТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Новиков С.В. предоставил ООО "АКВАМАРКЕТ" в аренду транспортные средства, то есть фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем, ответчик не оплатил задолженность по аренде транспортных средств в сумме 1 370 000 рублей.

Претензия о необходимости оплаты задолженности направлена в адрес ответчика 06.02.2014 г., но оставлена последним без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком полной оплаты аренды транспортных средств, предоставленных ему предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП Новиков С.В. предоставил ООО "АКВАМАРКЕТ" в аренду транспортные средства на общую сумму 4 087 550 рублей, ООО "АКВАМАРКЕТ" оплатило услуги ИП Новикова С.В. в сумме 2 717 550 рублей, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 370 000 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг ИП Новиков С.В. представил акты на выполнение работ N 0141 от 03.12.2012, N0142 от 10.12.2012, N0143 от 29.12.2012, N0144 от 05.02.2013, N0145 от 17.02.2013, N0146 от 24.02.2013, N0147 от 03.03.2013, N0148 от 10.03.2013, N0149 от 17.03.2013, N0150 от 24.03.2013, N0151 от 31.03.2013, N0152 от 07.04.2013, N0153 от 14.04.2013, N0154 от 21.04.2013, N0155 от 05.05.2013, N0156 от 31.05.2013, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Акты выполненных работ N 0157 от 16.06.2013, N 0158 от 30.06.2013, N 0159 от 31.07.2013, N 0160 от 26.08.2013 подписаны со стороны ИП Новикова С.В., ООО "АКВАМАРКЕТ" отказ от подписания не мотивировало.

Предоставление транспортных средств по указанным актам истец подтвердил путевыми листами, подписанными работником ответчика Коршаком Андреем Александровичем.

Ответчик в суде первой инстанции признал сумму задолженности в размере 1 101 800 рублей, требования о взыскании 268 200 рублей по акту на выполнение работ N 0160 от 26.08.2013 г., по его мнению, являются неправомерными, поскольку транспортные средства истца не использовались ответчиком для выполнения работ в августе 2013 года.

Предоставление ответчику транспортных средств по указанному акту истец подтвердил путевыми листами N 217 от 01.08.2013, N 218 от 06.08.2013, N 219 от 06.08.2013, N 220 от 07.08.2013, N 221 от 08.08.2013, N 222 от 07.08.2013, N 223 от 08.08.2013, N 224 от 09.08.2013, N 225 от 10.08.2013, N 226 от 12.08.2013, N 227 от 13.08.2013, N 228 от 13.08.2013, N 229 от 14.08.2013, N 230 от 15.08.2013, N 231 от 16.08.2013, N 232 от 17.08.2013, N 233 от 18.08.2013, N 234 от 19.08.2013, N 235 от 20.08.2013, N 236 от 21.08.2013, N 237 от 22.08.2013, N 238 от 23.08.2013, подписанными работником ответчика Коршаком Андреем Александровичем.

Возражая на представленные путевые листы, ответчик сослался на отсутствие трудовых отношений с Коршаком А.А. в августе 2013 года, представил список сотрудников по состоянию на 01.08.2013 г., в котором нет данных о Коршаке А.А.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Коршак Андрей Александрович, занимающий с 01.03.2013 г. по 02.09.2013 г. должность начальника участка в отделе строительства ООО "АКВАМАРКЕТ", из показаний которого следует, что в спорный период времени (август 2013 года) работы на объекте ответчика осуществлялись транспортными средствами истца, соответствующие путевые листы были им подписаны.

Согласно записи в трудовой книжке Коршака Андрея Александровича, оригинал которой обозревался судом, он был уволен переводом в ООО "СК "Монолит" 02.09.2013 г.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчика о не выполнении работ на объекте с привлечением транспортных средств истца в августе 2013 года, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом представлены фотографии, сделанные в ходе проведения работ в августе 2013 года, на которых имеется дата и время фиксации имеющихся на них объектов, в том числе указанных в путевых листах транспортных средств с государственным регистрационным номером С888СН42 и У888ТМ42.

Действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, суд нашел их подлежащими удовлетворению.

Позиция апеллянта относительно того, что услуги крана не оказывались, а работы не выполнялись и не приняты, не подтверждена в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, противоречит установленным по делу судом фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что фактически в суде первой инстанции задолженность на сумму 1 101 800 рублей ответчиком признана, что следует из протоколов судебного заседания и отражено в судебном акте, тогда как в апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт полностью, что является необоснованным, противоречит положениям ст. 70 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу N А27-6009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина