Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-5875/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А35-5881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от автономного учреждения здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АРД-Сервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 года по делу N А35-5881/2014 (судья Курятина А.А.) по иску ООО "АРД-Сервис" к автономному учреждению здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" о взыскании 46 208 руб. 38 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 года по делу N А35-5881/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с автономного учреждения здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" в пользу ООО "АРД-Сервис" взыскано 46 208 руб. 38 коп., в том числе 46 081 руб. 66 коп. основного долга, 126 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года включительно, продолжив их начисление, начиная с 10.06.2014 года по день фактической уплаты долга в размере 46 081 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, автономное учреждение здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "АРД-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от автономного учреждения здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ООО "АРД-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии решения от 06.05.2013 года, заявления о взыскании судебных расходов, квитанции от 05.09.2014 года, акта об оказании правовой помощи от 05.09.2014 года, соглашения об оказании юридической помощи N 27/06-2014 АС от 27.06.2014 года, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: платежных поручений N 396 от 03.07.2014 года, N 406 от 07.07.2014 года, N 429 от 10.07.2014 года, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных им в арбитражном суде первой инстанции, он вправе обратиться в Арбитражный суд Курской области на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "АРД-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" о взыскании 46 208 руб. 38 коп., в том числе: 46 081 руб. 66 коп. основного долга и 126 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года, и по день уплаты долга.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 08.07.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу до 29.07.2014 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 37, 38), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В установленный судом срок истец дополнительных доказательств не представил, а ответчик не представил возражений на исковые требования и доказательств в их опровержение.

Как установил суд первой инстанции, 31.07.2013 года между ООО "АРД-Сервис" (покупатель) и автономным учреждением здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" (продавец) заключен договор купли-продажи N 435, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить компьютерные комплектующие, именуемые товаром, на условиях договора.

В силу пунктов 1.2., 3.2., 3.3. договора купли-продажи N 435 от 31.07.2013 года товаром для целей настоящего договора считается: Системный блок (М/В Asus S1155, C202, 204/CPU iXeon E3-1220/HDD 500 Gb 10000 rpm -2 шт/DRR III 16 Gb/ATX 500W/Ext HDD 1Tb/Smart UPS 1000VA/LPT+USB Cont) - 1 шт. по цене 51 800 руб. Общая сумма договора составляет 51 800 руб. Оплата товара производится согласно выставляемому покупателю счету-фактуре N 435 от 31.07.2013 года, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится после фактической передачи продавцом товара покупателю.

31.07.2013 года между ООО "АРД-Сервис" (покупатель) и автономным учреждением здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" (продавец) заключен договор купли-продажи N 436, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить программные продукты на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2., 3.2., 3.3. договора N 436 от 31.07.2013 года программными продуктами для целей настоящего договора считаются: программный продукт Microsoft Windows 2012 Server Foundation - 1 шт. по цене 7 500 руб.; Dr. Web "Малый бизнес" ФСТЭК. Защита 5 ПК 1 файлового сервера 5 пользователей почты - 1 шт. по цене 4 990 руб. Общая сумма договора составляет 12 490 руб. без НДС. Оплата программных продуктов производится согласно выставляемому покупателю счету-фактуре N 436 от 31.07.2013 года, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится после фактической передачи продавцом программных продуктов покупателю.

В силу пункта 5.1. договоров купли-продажи N 435 и N 436 от 31.07.2013 года они были заключены на срок с 31.07.2013 года по 31.12.2013 года и вступают в силу с момента подписания обеими сторонами.

Указанный в договорах товар был передан продавцом покупателю по товарным накладным N 435 и N 436 от 27.12.2013 года (л.д.20-21).

03.09.2013 года между ООО "АРД-Сервис" (лицензиар) и автономным учреждением здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" (лицензиат) был заключен договор N 437, согласно которому лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату право на использование (простую исключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - продукты).

Из пунктов 1.2, 1.3 лицензионного договора N 437 от 03.09.2013 года договора следует, что право на использование продуктов подразумевает под собой неисключительное право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения", входящего в состав поставки каждого продукта. Наименование продуктов, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату, а также иные условия указываются в акте передачи прав, подписываемом обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 3.4. лицензионного договора N 437 от 03.09.2013 года продукты, передаваемые для лицензиата, и цена их передачи определяется Приложением N 1 к договору. При этом, под "ценой" продукта в настоящем договоре подразумевается вознаграждение, которое полагается лицензиару за переданные права, которые фиксируются в двусторонних акта передачи прав. Выплата вознаграждения осуществляется в безналичном порядке на основании счета, выставляемого лицензиаром. Оплата производится после фактической передачи прав от лицензиара к лицензиату.

Лицензионный договор N 437 от 03.09.2013 года вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий лицензионного договора N 437 от 27.12.2013 года истец передал ответчику неисключительные (ограниченные) права на указанный в договоре программный продукт по акту на передачу прав N 437 от 27.12.2013 года.

Поскольку ответчик обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 46081 руб. 66 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (л.д.16).

В ответ на претензию исх. N 19 от 19.05.2014 года (л.д.17), направленную истцом в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, ответчик в письме исх. N 75 от 11.03.2014 года просил предоставить ему рассрочку на погашение задолженности платежей в течение марта 2014 года (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вышеназванной задолженности перед истцом послужило основанием обращения ООО "АРД-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) и разделом VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик в срок предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу (до 29.07.2014 года) не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности перед истцом в сумме 46 081 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с автономного учреждения здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" в пользу ООО "АРД-Сервис" 46 081 руб. 66 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что автономное учреждение здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате задолженности, ООО "АРД-Сервис" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126, 72 руб. за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения ООО "АРД-Сервис" в суд с настоящим иском, которые истец просил начислять по день фактического погашения долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с автономного учреждения здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" в пользу ООО "АРД-Сервис" 126 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года включительно, продолжив их начисление, начиная с 10.06.2014 года по день фактической уплаты долга в размере 46 081 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком долг перед истцом был погашен на основании платежных поручений N 396 от 03.07.2014 года, N 406 от 07.07.2014 года и N 429 от 10.07.2014 года на общую сумму 46 208 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции установил сторонам срок предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу до 29.07.2014 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 37, 38), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В установленный судом срок ответчик не представил возражений на исковые требования и доказательств в их опровержение, в том числе вышеназванные платежные поручения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом изложенного, поскольку названные платежные поручения N 396 от 03.07.2014 года, N 406 от 07.07.2014 года и N 429 от 10.07.2014 года были представлены после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, они могут являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, либо прекращения исполнительного производства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года, следовательно оплата долга платежными поручениями N 396 от 03.07.2014 года, N 406 от 07.07.2014 года и N 429 от 10.07.2014 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияет на размер взысканных процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 года по делу N А35-5881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономного учреждения здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов