Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-10417/14

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А34-2731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2014 по делу N А34-2731/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны - Волосников П.А. (доверенность от 21.02.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (далее - ООО "Арт-Премьер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голявинской Ольге Павловне (далее - ИП Голявинская, Предприниматель, ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением общей площадью 639,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 45:25:090708:905, расположенным на втором этаже здания по адресу: Курганская область, г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1. С учётом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец потребовал определить следующий порядок пользования нежилым помещением:

- в постоянное владение и пользование ООО "Арт-Премьер" передать: подсобное помещение N 2 на поэтажном плане, площадью 14,3 кв.м., кабинет N 4 на поэтажном плане, площадью 8,8 кв.м., подсобное помещение N 22 на поэтажном плане, площадью 23,4 кв.м.;

- в постоянное владение и пользование ИП Голявинской передать кабинет N 21 на поэтажном плане, площадью 16,3 кв.м.;

- помещения N N 3, 15, 16, 19 (коридоры), N 5 (подсобное помещение - котельная), NN 6, 9, 10, 12, 18 (туалеты), NN 11, 13 (умывальники) являются общим имуществом, находятся в общем владении и пользовании;

- эксплуатация помещений N 7 на поэтажном плане (банкетный зал) площадью 278,8 кв.м., N 17 на поэтажном плане (банкетный зал) площадью 91,7 кв.м., N 20 на поэтажном плане (кухня) площадью 30,2 кв.м. осуществляется в порядке очередности, в равном количестве времени в течение года, с семидневным интервалом (т. 1, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 42).

Решением от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) арбитражный суд первой инстанции определил следующий порядок пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика:

- в постоянное владение и пользование ООО "Арт-Премьер" передать: подсобное помещение N 2 на поэтажном плане, площадью 14,3 кв.м., кабинет N 4 на поэтажном плане, площадью 8,8 кв.м.;

- в постоянное владение и пользование ИП Голявинской передать кабинет N 21 на поэтажном плане, площадью 16,3 кв.м.;

- помещения: N N 3, 15, 16, 19 (коридоры), N 5 (подсобное помещение - котельная), NN 6, 9, 10, 12, 18 (туалеты), NN 11, 13 (умывальники), помещение N 22 на поэтажном плане являются общим имуществом, находятся в общем владении и пользовании;

- эксплуатация помещений N 7 (банкетный зал) площадью 278,8 кв.м., N17 (банкетный зал) площадью 91,7 кв.м., N 20 (кухня) площадью 30,2 кв.м. осуществляется с даты вступления в силу решения суда в порядке очередности посуточно с 8:00 до 8:00 следующего дня, начиная с ответчика (т. 2, л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ИП Голявинская ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т.2,л.д.109-112). Приводит следующие доводы.

Истец не представил доказательств того, что между сторонами существует спор о порядке пользования нежилым помещением. С момента приобретения помещение используется сторонами совместно: обществом "Арт-Премьер" - для осуществления зрелищно-развлекательной деятельности, ИП Голявинской - для оказания услуг по организации общественного питания. Обращение ООО "Арт-Премьер" с иском об определении порядка пользования нежилым помещением представляет собой способ защиты против предъявленного ИП Голявинской в рамках другого дела (N А34-2151/2014) искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции не учёл сложившийся порядок пользования нежилым помещением. А именно: совместное проведение мероприятий истцом и ответчиком; использование двух банкетных залов для посетителей (N N 7, 17) одновременно каждым из сособственников; помещение N 20 (кухня) изначально использовалось только ответчиком, оно полностью оборудовано на денежные средства ИП Голявинской, которая не имеет намерений передавать оборудование в пользование ООО "Арт-Премьер", кроме того, кухня технологически связана с помещениями первого этажа, которые арендует ИП Голявинская (бар "Вояж").

Податель жалобы также полагает, что установленный арбитражным судом первой инстанции порядок пользования экономически нецелесообразен, так как исключает возможность одновременного использования сторонами двух банкетных залов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Арт-Премьер".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.06.2012 между Курганским региональным отделением общественной организации физкультурно-спортивного общества Профсоюзов "Россия" (продавец) и обществом "Арт-Премьер", предпринимателем Голявинской (покупатели) заключен договор купли-продажи. По условиям данной сделки общественная организация обязалась передать в общую долевую собственность истца и ответчика (по одной второй доле каждому) нежилые помещения под номерами 1-47 (согласно поэтажному плану) общей площадью 625,6 кв.м., расположенные на втором этаже здания лыжной базы по адресу: Курганская область, г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1. В свою очередь, покупатели обязались уплатить стоимость недвижимого имущества, всего 11 073 120 руб. (т. 1, л.д. 10-13, 150-153).

Право собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.07.2012 (т. 1, л.д. 13, 14, 153).

Наряду с государственной регистрацией прав собственности в ЕГРП внесены записи о регистрации ипотеки (т. 1, л.д. 13, 14, 153) - по договорам от 24.07.2012 N N 9193, 9220, от 28.11.2012 NN 9386, 9387 общество "Арт-Премьер" и предприниматель Голявинская передали приобретённое нежилое помещение в залог (ипотека). Залогодержателем по указанным договорам является открытое акционерное общество "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 44-82).

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 13.04.2013, в состав нежилого помещения второго этажа (общей площадью 639,5 кв.м.), расположенного по вышеуказанному адресу, входят следующие помещения:

- N 2, подсобное помещение площадью 14,3 кв.м.;

- N 3, коридор площадью 8,2 кв.м.;

- N 4, кабинет площадью 8,8 кв.м.;

- N 5, подсобное помещение площадью 9,0 кв.м.;

- N 6, туалет площадью 1,5 кв.м.;

- N 7, банкетный зал площадью 278,8 кв.м.;

- N 8, подсобное помещение площадью 10,6 кв.м.;

- N 9, туалет площадью 0,9 кв.м.;

- N 10, туалет площадью 1,0 кв.м.;

- N 11, умывальник площадью 4,9 кв.м.;

- N 12, туалет площадью 1,2 кв.м.;

- N 13, умывальник площадью 4,2 кв.м.;

- N 14, подсобное помещение площадью 8,8 кв.м.;

- N 15, коридор площадью 7,4 кв.м.;

- N 16, коридор площадью 105,8 кв.м.;

- N 17, банкетный зал площадью 91,7 кв.м.;

- N 18, туалет площадью 1,5 кв.м.;

- N 19, коридор площадью 11,0 кв.м.;

- N 20, кухня площадью 30,2 кв.м.;

- N 21, кабинет площадью 16,3 кв.м.;

- N 22, подсобное помещение площадью 23,4 кв.м.(т.1 л.д. 19-20; т.2 л.д. 27-35).

02.07.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области выдан кадастровый паспорт N 45/201/2013-116886 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: Курганская область, г.Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1. Согласно данному документу общая площадь объекта составляет 639,5 кв.м., кадастровый номер объекта 45:25:090708:905 (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2013 (повторное, выдано взамен свидетельства от 18.07.2013) на основании договора купли-продажи от 05.06.2012 за обществом "Арт-Премьер" зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 639,5 кв.м. с кадастровым номером 45:25:090708:905 (т. 1, л.д. 14).

28.10.2013 общество "Арт-Премьер" направило в адрес ИП Голявинской два письма с приложением в виде проекта договора о совместной деятельности. Истец потребовал предоставить ключи от нежилого помещения общей площадью 639,5 кв.м., а также код доступа системы сигнализации. Кроме того, истец предложил ответчику заключить договор о совместной деятельности (т. 1, л.д. 73-79).

Предприниматель проект договора не подписала (т. 1, л.д. 78).

14.11.2013 общество "Арт-Премьер" направило в адрес ИП Голявинской письмо, в котором, среди прочего, сообщило, что с 01.01.2013 оно не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением общей площадью 639,5 кв.м. (установлены новый замок и сигнализация), и предложило провести переговоры для заключения соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т. 1, л.д. 68-70).

27.02.2014 представитель ООО "Арт-Премьер" вручил ИП Голявинской уведомление, содержащее предложение урегулировать существующие разногласия путём заключения соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, и проект соглашения об определении порядка владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, с приложением (т. 1, л.д. 80-84).

Заключить соглашение ИП Голявинская отказалась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, наличие разногласий по поводу порядка пользования нежилым помещением, общество "Арт-Премьер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеют место неурегулированные разногласия относительно порядка использования нежилого помещения общей площадью 639,5 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон. Определяя порядок пользования, суд исходил из необходимости соблюдения интересов каждого сособственника, а также из фактически сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным статями 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости урегулирования спора по поводу порядка пользования нежилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия спора, противоречат материалам настоящего дела.

Как указано выше, ООО "Арт-Премьер" неоднократно обращалось к ИП Голявинской с предложениями, требованиями заключить соглашение по поводу использования нежилого помещения общей площадью 639,5 кв.м. В обоснование своей позиции истец, среди прочего, ссылался на ограничение ответчиком доступа в нежилое помещение. Приведённые в письмах истца от 28.10.2013, 14.11.2013 и 27.02.2014 обстоятельства ограничения доступа ответчик при рассмотрении настоящего спора по существу не опроверг, мотивов отказа в заключении соглашения об определении порядка пользования в досудебном (гражданско-правовом) порядке не указал.

Более того, в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ основанием для определения порядка пользования общим имуществом в судебном порядке является не достижение согласия между сособственниками. Из имеющихся в деле процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв, письменные пояснения сторон) следует, что ООО "Арт-Премьер" и ИП Голявинская не достигли соглашения относительно порядка использования помещений под номерами 7, 17, 20, 22 (на поэтажном плане).

Само по себе осуществление сторонами на том или ином этапе развития предприятий (организаций) различных видов предпринимательской деятельности (зрелищно-развлекательная деятельность; организация общественного питания) не препятствует рассмотрению спора по существу. Доказательств того, что ООО "Арт-Премьер" добровольно приняло на себя обязательство использовать общее нежилое помещение только для целей осуществления зрелищно-развлекательной деятельности, а ИП Голявинская, в свою очередь, только для целей организации общественного питания, в материалы настоящего дела не представлено. В частности, таковым не является "Бизнес-план проекта организации в г. Кургане Загородной зоны отдыха" (т. 1, л.д. 38-52). Данный документ не содержит подписей уполномоченных представителей истца и (или) ответчика и, соответственно, не порождает взаимных прав и обязанностей применительно к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы нахождение в производстве Арбитражного суда Курганской области дела N А34-2151/2014 по иску ИП Голявинской к ООО "Арт-Премьер" о взыскании 85 000 руб. не опровергает того факта, что между Обществом и Предпринимателем имеет место спор о порядке пользования общим недвижимым имуществом.

При рассмотрении заявленного Обществом требования суд первой инстанции учёл отсутствие между истцом и ответчиком разногласий относительно порядка пользования помещениями N N 2, 4 (подсобное помещение и кабинет - закреплены за ООО "Арт-Премьер"), N 21 (кабинет - закреплён за ИП Голявинской), NN 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19 (котельная, коридоры, туалеты, умывальники - находятся в общем владении и пользовании сособственников). В данной части решение по настоящему делу сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание сезонный характер оказания услуг, предполагающих использование в коммерческой деятельности банкетных залов N N 7, 17, суд пришёл к выводу о том, что соответствующим достижению цели определения порядка пользования является использование банкетных залов истцом и ответчиком по очереди, посуточно.

Следует отметить, что согласно письменным пояснениям ООО "Арт-Премьер" от 10.07.2014 данный участник спора подтверждает возможность посуточного использования банкетных залов и кухни путём передачи помещений от одного сособственника другому в 08 час. 00 мин. каждого дня (т. 2, л.д. 36-37).

В свою очередь, согласно письменному отзыву ИП Голявинской от 01.07.2014 данный участник спора предлагал передачу банкетных залов от одного сособственника другому в пределах одних суток (с 08-00 до 16-00 - одному сособственнику, с 16-00 до 00-00 другому сособственнику, а в последующий день наоборот - т. 2, л.д. 83-84).

Тем самым, с точки зрения необходимости обеспечения возможности нормальной эксплуатации помещений (банкетных залов и кухни) по назначению (уборка и др.) установленный судом первой инстанции порядок пользования (посуточный) не нарушает интересов истца и ответчика.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что одновременное использование банкетных залов N N 7, 17 разными сособственниками может привести к нарушению интересов истца либо ответчика и не подлежит применению при определении порядка пользования общим имуществом. Оба банкетных зала, предназначенных для непосредственного обслуживания посетителей, находятся в пределах одного этажа, на незначительном расстоянии друг от друга. Обслуживающие помещения (туалеты, коридоры) являются общими, доступными для посетителей обоих банкетных залов (т. 2, л.д. 29-30). Одновременное использование помещений NN 7, 17 в различных целях (в частности, для организации свадьбы в зале N 7 и для проведения поминальных мероприятий в зале N 17) может повлечь за собой неблагоприятные правовые и материальные последствия для одного либо обоих сособственников.

Использование услуг третьего лица (администратора) не приведёт к разрешению существующих разногласий, в связи с чем, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Коллегия судей также находит верным вывод суда первой инстанции относительно необходимости поочередного использования помещения N 20 (кухня) как истцом, так и ответчиком.

Помещение кухни (30,2 кв.м.) в пределах всего нежилого помещения общей площадью 639,5 кв.м. является единственным (т. 2, л.д. 29-34). Вне зависимости от видов деятельности, непосредственно осуществляемых каждым из сособственников, истец и ответчик в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса РФ вправе сдавать принадлежащее им недвижимое имущество в аренду третьим лицам. Передача банкетных залов, то есть помещений, предназначенных, среди прочего, для организации общественного питания, в аренду без передачи арендатору помещения кухни, безусловно, существенным образом ограничивает права одного из сособственников, вынужденного сдавать объект на менее выгодных для себя условиях, нежели второй сособственник.

Доказательств наличия технической возможности для организации второго помещения кухни в нежилом помещении общей площадью 639,5 кв.м., аналогичного по своим характеристикам помещению N 20 площадью 30,2 кв.м., без причинения вреда коммерческим интересам истца, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Следует отметить, что согласно поэтажному плану в пределах принадлежащего сторонам нежилого помещения имеется лишь два изолированных помещения, по площади превышающих площадь кухни (30,2 кв.м.) - банкетные залы NN 7, 17 (278,8 кв.м. и 91,7 кв.м.). Иные помещения значительно менее площади кухни.

То обстоятельство, что в помещении кухни (N 20) расположено оборудование ответчика, не может служить препятствием для установления порядка пользования объектом площадью 639,5 кв.м. в судебном порядке. В силу статей 209, 247 Гражданского кодекса РФ каждый из сособственников имеет равное право на использование своего имущества в своих собственных интересах. Определение порядка пользования общим имуществом должно сопровождаться соблюдением интересов каждого сособственника. Имущество, которое установлено в помещении кухни, может быть по соглашению собственника этого имущества с иным лицом передано последнему во временное пользование за плату, либо демонтировано (к примеру, для целей использования в другом месте).

Доказательств того, что расположенное в помещении кухни оборудование является технически сложным, неотделимым без причинения вреда помещению (ст. 623 Гражданского кодекса РФ), ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение кухни (N 20) необходимо ответчику для целей нормальной эксплуатации расположенного на первом этаже и арендуемого ИП Голявинской нежилого помещения, во внимание приняты быть не могут. В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие между собственником помещения, расположенного под помещением кухни (N 20), то есть на первом этаже, и ИП Голявинской арендных правоотношений. Из материалов дела также не следует, что при заключении договора купли-продажи от 05.06.2012 и осуществлении перепланировки в нежилом помещении представители ООО "Арт-Премьер" были извещены о наличии у ИП Голявинской в аренде помещений первого этажа, заинтересованности последней в постоянном и беспрепятственном владении и пользовании помещением кухни (N 20), а также согласие руководства Общества на закрепление помещения кухни за Предпринимателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным в апелляционной жалобе ответчика основаниям решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при определении порядка пользования помещениями, входящими в состав спорного объекта недвижимости, судом не был определен порядок использования помещений N 8 - подсобное помещение площадью 10,6 кв.м. и N 14 - подсобное помещение площадью 8,8 кв.м. Учитывая, что при рассмотрении негаторного иска суд самостоятельно определяет возможность использования имущества в том или ином порядке и не вправе установить порядок пользования лишь частью помещений, судебная коллегия приходит выводу о необходимости изменения резолютивной части решения путем включения в неё указаний на определение порядка использования помещениями N 8 и N 14.

Из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что подсобное помещение N 8 используется как помещение для курения, подсобное помещение N 14 - как гардероб, в силу чего, по мнению ответчика, эксплуатация данных помещений возможна лишь путем их совместного использования собственниками.

Учитывая, что от истца не поступило пояснений относительно возможных вариантов определения дальнейшего порядка пользования указанными помещениями, судебная коллегия соглашается с мнением ответчика и полагает необходимым отнести помещения N 8 и N 14 к помещениям, находящимся в общем владении пользовании сособственников.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2014 по делу N А34-2731/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением кадастровый номер 45:25:090708:905 общей площадью 639,5 кв.метров, расположенным на 2-м этаже здания по адресу: г.Курган, поселок Увал, ул.Звездная, дом 1:

- в постоянное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ОГРН 1074501006150) передать помещения:

подсобное помещение, N 2 на поэтажном плане, общей площадью 14.3 кв.м.;

кабинет, N 4 на поэтажном плане, общей площадью 8,8 кв.м.

- в постоянное владение и пользование индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны (ОГРНИП 304450126400041) передать помещения:

кабинет, N 21 на поэтажном плане, общей площадью 16,3 кв. м.

Помещения: N 3, 15, 16, 19 (коридоры), N 5, 8, 14 (подсобные помещения), N 6, 9, 10, 12, 18 (туалеты), N 11, 13 (умывальники), помещение N22 на поэтажном плане являются общим имуществом, находятся в общем владении и пользовании.

Эксплуатация помещений: N 7 (банкетный зал) общей площадью 278,8 кв.метров, N 17 (банкетный зал) общей площадью 91,7 кв.метров, N 20 (кухня) общей площадью 30,2 кв.метра на поэтажном плане, - осуществляется с даты вступления в силу решения суда в порядке очередности посуточно с 8:00 до 8:00 следующего дня, начиная с индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны (ОГРНИП 304450126400041).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны (ОГРНИП 304450126400041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ОГРН 1074501006150) 4000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ОГРН 1074501006150) в пользу индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина