Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 19АП-5786/14

город Воронеж

20 октября 2014 г.

Дело N А14-5806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Департамента здравоохранения Воронежской области: Алехина Ю.Ю., доверенность от 30.04.2014 г., N 81-11/1989, паспорт РФ;

от ООО "МЛК": Боровских Г.Е., доверенность от 24.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 года (судья Е.Ю. Щербатых) по делу N А14-5806/2014 по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563 ИНН 3666159529) к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК" (ОГРН 1073668013605 ИНН 3661042196) о взыскании 118 039,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК" о взыскании в доход областного бюджета Воронежской области 118 039 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту N 0131200001013004659-2013233783 от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МЛК" 709 руб. 80 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву неправильного применения судом норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2013 на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов (реестровый номер торгов 1634) в форме открытого аукциона в электронной форме 0131200001013004659 между департаментом здравоохранения Воронежской области (государственным заказчиком) и ООО "МЛК" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0131200001013004659-2013233783 на поставку продуктов питания для нужд казенных учреждений здравоохранения Воронежской области, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать продукты питания казенным учреждениям здравоохранения согласно разнарядке, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 393 465 руб. 40 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставка продукции в полном объеме осуществляется с 1 января по 30 июня 2014 года.

В силу пункта 6.6 государственного контракта при обнаружении низкого качества поставленного товара после его приемки составляется акт в присутствии представителя поставщика. Неявка представителей поставщика или их немотивированный отказ подписать акт фиксируется грузополучателем в одностороннем порядке. При необходимости стороны могут привлечь к разрешению ситуации независимого специалиста. Если результаты заключения специалиста будут свидетельствовать о том, что низкое качество товара возникло до момента поставки грузополучателю, поставщик обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также по соглашению сторон заменить некачественный товар товаром надлежащего качества.

18.12.2013 между ответчиком (поставщиком) и казенным учреждением здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной специализированный дом ребенка" (грузополучателем) заключен договор N 211 на поставку продуктов питания, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязуется по заявке в срок с 1.01.2014 по 30.06.2014 поставить грузополучателю сметану 20% жирности, весовую "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ГОСТ Р 52092-2003, на сумму 23 660 руб.

Ответчик 20.01.2014 по товарной накладной N 37070 поставил грузополучателю сметану 20% жирности на сумму 709 руб. 80 коп.

Для подтверждения качества поставленной сметаны федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" проведены исследования, по результатам которых составлен протокол испытаний N 566п от 3.02.2014 о несоответствии качества товара.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта в случае неисполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 30% от цены контракта.

12.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 81-11/1071 от 12.03.2013 об уплате штрафа за неисполнение обязательств. Ответчик в ответе на претензию обратился с просьбой не обращаться в арбитражный суд,.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также неуплату штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 709 руб. 80 коп. штрафа, суд первой инстанции снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа не должен превышать сумму поставленного ответчиком некачественного товара.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, арбитражный суд области правомерно исходил из того обстоятельства, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол испытаний N 566 от 3.02.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком по товарной накладной N 37070 от 20.01.2014 некачественной продукции на сумму 709 руб. 80 коп., а доводы истца о применении ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 государственного контракта, что составит 118 039 руб. 62 коп., обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая наличие ходатайства общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, фактическую сумму поставленного ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 709 руб. 80 коп.

Ссылки истца на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в снижении неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о негативных для него последствиях в результате незаконного снижения неустойки носят предположительный характер.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 года по делу N А14-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков