Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-18100/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Семин А.В. по доверенности от 09.01.2014

от заинтересованного лица: 1) Егорова В.В. по доверенности от 10.01.2014 N б/н, 2) Дюхни А.Г. по доверенности от 10.01.2014 N 22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18100/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мастерица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-9287/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерица"

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, 2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерица" ( ОГРН 1117847172090; 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 41, лит. А, пом 5-Н; далее - Общество, ООО "Мастерица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802771204; 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; далее - УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга), в котором просило:

- прекратить производство по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденному в отношении Общества;

- снять арест с товаров и материальных ценностей, арест на которые наложен в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов;

- вернуть переданные 31 отделу полиции документы, сданные по описи от 05.01.2014, а также иные документы, переданные 31 отделу полиции в рамках КУСП N 162 и в рамках административного расследования, в том числе копии деклараций соответствия, сертификатов соответствия на продукцию, реализуемую ООО "Мастерица.

Впоследствии Общество уточнило свое заявление, дополнив его требованием о признании незаконными действий 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Общества, проводимые в рамках КУСП N 162 и в рамках административного расследования по делу N 23 от 04.01.2014 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10.КоАП РФ.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом привлечено Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52).

Решением суда от 17.06.2014 требования Общества о снятии ареста с товаров и материальных ценностей, о возврате переданных 31 отделу полиции документов оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы у сотрудников полиции отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того, как указывает податель жалобы, при возбуждении дела об административном правонарушении не был установлен потерпевший, то есть конкретный правообладатель, чьи права и интересы нарушаются, не был установлен товарный знак, что необходимо для установления объема его охраны. Указывает, что несмотря на указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на необходимость проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отдел полиции не произвел таких действий. Общество указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы постановление по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденном в отношении Общества, не объявлено, Общество лишено возможности распоряжаться вещами, изъятыми на основании статьи 27.10 КоАП РФ. Считает, что запрет распоряжения изъятыми сотрудниками отдела полиции, вещами, принадлежащими Обществу, не обоснован. Указывает, что заявление общества о признании незаконными действий 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Общества, проводимые в рамках КУСП N 162 и в рамках административного расследования по делу N 23 от 04.01.2014 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10 КоАП РФ вытекают их административных отношений.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о возможной реализации контрафактной продукции в магазине "Меха", расположенном по адресу: пр.Стачек, д. 94, и принадлежащем ООО "Мастерица". Сообщение было зарегистрировано в КУСП-162 от 04.01.2014.

В результате проверочных мероприятий установлено, что Общество реализует изделия из меха в виде шуб, шапок и других меховых изделий.

Запрошенные у Общества документы, подтверждающие законность осуществления указанной деятельности, а также документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность меховых изделий ООО "Мастерица" представлены не были.

Непредставление документов, свидетельствующих о законности осуществления деятельности организации, а также документов, подтверждающих законность происхождения, качество и безопасность реализуемых товаров послужило основанием для составления сотрудником полиции Филатовым С.А. рапорта, из которого следует, что в действиях сотрудников ООО "Мастерица" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ: производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

04.01.2014 должностным лицом Филатовым С.А., в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, по факту незаконного использования товарного знака сотрудниками ООО "Мастерица" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно указанной квалификации (ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа с конфискацией имущества) и проведении по нему административного расследования.

С учетом требований статей 27.8, 27.10 КоАП РФ должностным лицом полиции в присутствии понятых и представителя Общества был осуществлен осмотр помещения и произведено изъятие вещей и документов, о чем составлены соответствующие протоколы. Фактически материальные ценности не изымались, оставлены на ответственное хранение, о чем указано в протоколе изъятия.

В ходе административного расследования должностным лицом полиции был сделан вывод о возможном наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в апреле 2014 года вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Посчитав действия сотрудников полиции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требование заявителя о снятии ареста с товаров и возврате изъятых документов не счел возможным удовлетворить, поскольку решение о снятии ареста с имущества в рамках дела об административном правонарушении может быть принято по окончании производства по делу об административном правонарушении. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Данный вывод согласовывается с позицией, определенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода заявителя об отсутствии полномочий у сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что действия сотрудников 31 отдела полиции по осуществлению процессуальных действий в рамках дела о административном правонарушении осуществлялись в рамках действующего законодательства, что подтверждается материалами дела. Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Общества отсутствуют, поскольку материалы проверки переданы в органы Роспотребнадзора, который осуществляет дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в указанной части требований производство по настоящему делу правомерно прекращено судом..

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Общества о снятии ареста с товаров и возврате изъятых документов не может быть удовлетворено, поскольку решение о снятии ареста с имущества в рамках дела об административном правонарушении может быть принято по окончании производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд не располагал сведениями об окончании производства по делу об административном правонарушении, материалы дела таких сведений также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обжалование действий сотрудников полиции, осуществленных в рамках КУСП, неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-9287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева